Zadnji intervjuji Ekaterine Shulman. Prožna kot gosenica, hibridna Rusija. Prisilna reklama je novo orodje pritiska

– Zdaj kličejo od vsepovsod za delo z mladimi. Kako delati– nihče ne ve, nihče zares ne razume, kdo so ali kaj storiti z njimi. Kako vidite današnjo mladino?

– Ideja, da so mladi nekakšni vodniki v prihodnost, to je naš jutri, torej kdor se z njimi dogovori, bo njen upravičenec in lastnik, se zdi, da temelji na nekem nespremenljivem toku stvari. »Božam srčkanega dojenčka in si že mislim: oprosti mi! Odstopam ti svoje mesto: čas je, da tlem, da cvetiš. Toda na trenutni zgodovinski stopnji so te na videz neizogibne resnice predmet nekaterih popravkov.

Prvič, naš je z vami mladinska plast je majhna: to so sadovi demografske luknje 90. let, ki je posledično postala dedič prejšnjega demografskega poloma druge svetovne vojne. Če pogledate našo demografsko piramido, lahko vidite te ponavljajoče se vdolbine – nerojene otroke mrtvih. Ta luknja se z leti malo zgladi in se bo še zgladila, če bo naš nadaljnji zgodovinski razvoj potekal brez katastrof, vendar je.

Drugič, ideja o menjavi generacij postaja zastarela. Obstaja taka zgodba Kiplinga - "Popravek malega Todda", iz zbirke njegovih zgodb o britanski Indiji. Pripoveduje, kako je majhen deček pritekel na sejo zakonodajnega sveta, kjer so sedeli britanski upravitelji, in tam povedal ugovore svojih indijskih služabnikov proti predlaganemu zakonu, ki bi zahteval obnavljanje zemljiških zakupov vsakih pet let, namesto petnajst, kot je bilo prej.. Zmanjšali so se na dejstvo, da v petnajstih letih človek odraste in postane moški, se mu rodi sin, po nadaljnjih petnajstih je ta sin že moški, oče pa je že umrl, zemlja preide na naslednjega delavca. Če te pogodbe podaljšujete vsakih pet let, to pomeni nepotrebne stroške, razburjenje in denar za vse mogoče dajatve in znamke.

V tradicionalni družbi z nizko pričakovano življenjsko dobo pride do menjave generacij zelo hitro – v pičlih petnajstih letih. Zdaj se osredotočamo na petindvajset let, vendar se razmere spreminjajo: pričakovana življenjska doba se podaljšuje. Skladno s tem se podaljša obdobje aktivnega življenja in podaljšuje obdobje otroštva. Ne pričakujem, da bom v petindvajsetih letih dosegel »dobo preživetja«, kot to rahločutno imenuje naša pokojninska blagajna, in bodo moji otroci družinski očetje in matere ter nosilci gospodinjstev. Najverjetneje bom še delal, moji otroci pa morda še študirajo, se iščejo, ne bodo imeli svojih družin in otrok, še vedno bodo mladi ljudje.

Menjava generacij se je zelo upočasnila, tako da s čisto praktičnega vidika, če želite politično moč in vpliv, potem delajte s štiridesetimi. Veliko jih je - to je številna generacija, otroci "sovjetskega baby booma", na družbenem prizorišču so že dolgo in še trideset let se bodo družbeno, ekonomsko in politično manifestirali. S tega vidika lahko mlade pustimo malo pri miru.

Čeprav še nismo dosegli biološke nesmrtnosti, ki nam jo je Aleksej Kudrin nedavno obljubil v naslednjih 10-12 letih (čeprav ne v Rusiji), se generacije še vedno menjajo. V zvezi s tem se mi zdi pomembno preučevanje generacijskih vrednot, družinskih odnosov, starševskih stilov, spolne pogodbe in njenih sprememb.

Ko rečete »mladi«, »otroci in starši«, vsakdo misli nekaj drugega. Ne smemo pozabiti, da je milenijska generacija generacija ljudi, ki je do preloma tisočletja dosegla starost zgodnje družbene zrelosti. Se pravi, to so tisti, rojeni v poznih 70-ih - zgodnjih 80-ih. Današnji dvajsetletniki so tako imenovani stoletniki, generacija Z. Ti dve generaciji se med seboj razlikujeta. Koristno je vedeti, da ima lahko 45-letna oseba 20-letnega otroka - to je družbena norma. Zato si ob besedi »starši« ne smemo predstavljati sivih bradih starejših, temveč mlade od 40 do 55 let.

Zdaj imamo na družbenem prizorišču aktivne tri demografske sloje. Ljudje 60+, rojeni v 50. letih, zasedajo zgornja nadstropja upravljavske piramide. Obstaja generacija 40+, njihovi otroci rojeni v 70. letih. In tu je nova generacija, to je mladina - tista, rojena v 90. in kasneje.

Z vidika demografske statistike se naš demografski neuspeh konča sredi 2000-ih. Od leta 2004 do 2014 je bila zabeležena visoka rodnost. To sta dve opeki na dnu naše demografske piramide: tisti, ki so zdaj od 0 do 5, in tisti, ki so od 5 do 10. Ko bodo vstopili v starost družbene aktivnosti, bo prišel zanimiv trenutek. Če se želite pripraviti na politično prihodnost, delajte s štiridesetletniki zdaj, čez deset let pa počakajte na nove dvajsetletnike, teh bo veliko.

Če želite moč, imejte organizacijo

Ker sem politologinja, me vse demografske in generacijske vrednote zadevajo le toliko, kolikor vplivajo na politične procese in politično obnašanje. Ko govorimo o političnih procesih, samo število udeležencev pomeni malo. Pomembno je, ker so to volivci, a z vidika vplivanja na politične procese ni pomembno število glav, ampak organiziranost strukture. To je splošni zakon, ki ne pozna izjem.

Neorganizirano v političnem prostoru nima subjektivitete, organizirano ima. Oblast vedno pripada organizirani manjšini, a namesto da ste žalostni nad tem železnim zakonom oligarhije (kot se temu znanstveno reče), se organizirajte in tudi vi boste imeli oblast. Moč ni igla v jajcu, najdemo jo v vseh družbenih odnosih: v družini, v ekonomski menjavi, v proizvodnji, v ustvarjalnosti. Če želite moč, imejte organizacijo.

Mladih je zdaj malo, a glede na to, da naša civilizacija kot celota ceni mlade in ima prihodnost in novo kot pozitivne označevalce, sodelovanje mladih v katerem koli procesu povečuje njegovo vrednost. Če imate samo upokojence, velja, da ste včerajšnji ljudje.

Pravzaprav, če lahko pritegnete glasove in energijo upokojencev, bodo dolgo služili kot politično gorivo za vaše potrebe in cilje. Z mladimi je kot v igri "Scrabble": če vam uspe postaviti črko na to polje, se cena vaše poteze takoj poveča za desetkrat.

Kje je generacijski prepad?

– Na televiziji z nekaj panike ugotovijo, da so izgubili mladinsko občinstvo, zašli so na nenadzorovana družbena omrežja. Hkrati precej mladih na splošno zavrača družbena omrežja in aktivno prisotnost na spletu. Kje so, kaj so?

– Glede panike imate zelo prav. Objame upravni stroj – morda še ne dovolj močno. Ko oni ali v njihovem imenu rečejo, da smo »izgubili mladost«, da mladi ne gledajo televizije, ali ne spoštujejo oblasti, ali ne hodijo na volitve, ali nočejo kaj drugega, potem so mladi tukaj jutri samo psevdonim. Pravzaprav tisti na vrhu nimajo težav z mladimi, ampak z naslednjo generacijo, z lastnimi otroki. Iz navade jim rečejo mladina, a niso več mladina. To so ljudje na vrhuncu socialne zrelosti, ki jim je onemogočen dostop do odločanja in političnega zastopanja.

Vse raziskave medgeneracijskih in družinskih odnosov nam kažejo zanimivo stvar. Navajeni smo verjeti, da je konflikt generacij stvar narave: otroci se vedno uprejo očetom, tako deluje življenje. Ne zavedamo se, koliko so specifične družbenozgodovinske razmere sposobne zgladiti ali zaostriti ta konflikt.

Zdaj bomo govorili o zelo velikih skupnostih, znotraj katerih bo veliko izjem, zato ne poskušajte projicirati teh opažanj na svoje družine. V najsplošnejši obliki je naša slika naslednja: ljudje, rojeni v 50. letih, so svojo zakonsko in starševsko funkcijo opravljali na zelo svojevrsten način. Ta generacija ima svoje posebnosti: najvišjo stopnjo ločitev in splavov, način teh ločitev in model kasnejših odnosov med starši in otroki, specifično spolno vedenje 70. in 80. let. Ne bomo se zdaj spuščali v razloge, nikogar ne bomo krivili ali opravičevali, le zabeležili bomo to sociološko dejstvo.

Ta generacija je bila ob razpadu Sovjetske zveze stara štirideset let. Nekateri so ta dogodek razumeli kot največjo politično katastrofo, nekateri kot veliko priložnost, ki se je odprla, zdaj ni pomembno.

Pomembno je, da so etika in estetika, politika in ekonomija 90-ih v veliki meri odražale predstave o življenju te generacije. Ko pravijo, da smo zgradili kapitalizem po knjigi "Neznanec na luni" in po karikaturah v "Krokodilu", ki prikazujejo kapitalistično družbo, in odnose med Cerkvijo in državo - po ateističnih brošurah, obrnjenih na glavo in Emeljanu. Yaroslavsky, ne smemo pozabiti, da so bili tisti, ki so vse to zgradili, vzgojeni na sovjetski način.

Generacija, rojena v 50. letih, je vrhunec sovjetske izobrazbe, šla je skozi celotno ideološko indoktrinacijo: od vrtca do srednje šole. Vojna je za vedno odrezala spomin na nekdanjo Rusijo, preprosto fizično pobila vse, ki so se česa spominjali, povojna generacija pa je postala produkt sovjetske oblasti.

Njihovi odnosi z lastnimi otroki so, milo rečeno, ponavadi zapleteni. V njihovem primeru se generacijski konflikt kaže najbolj akutno. Ženske in v manjši meri moški 40+ so glavna klientela psihologov in psihoterapevtov, njihova zahteva pa je popravljanje travm iz otroštva. Pri generaciji, rojeni v 50. letih, je generacijski konflikt najbolj pereč.

Običajno velja prepričanje, da so štirideset- in petdesetletniki užaljeni zaradi pomanjkanja družbenega in kariernega napredovanja: otroci generalov so zrasli na generalske položaje, rotacije pa ni. A ni samo to. Zelo pogosto je konflikt posledica dejstva, da so otroci te generacije odraščali v razpadlih družinah z zelo specifičnimi odnosi med očetom in materjo. To so otroci sovjetskih žensk s posebnim razumevanjem svoje vloge, odgovornosti, pravic v odnosu do otrok ter v odnosu do sedanjih in nekdanjih mož.

Otroci generacije 50. let že imajo svoje otroke. In generacijskega konflikta med »otroci« in »vnuki« ni in tega trenda ne opazimo samo pri nas. Povsod je opaziti zglajevanje generacijskega konflikta med stoletniki in njihovimi starši. Z antropološkega vidika je to precej edinstvena situacija.

Kar najbolj pritegne pozornost raziskovalcev, je to, da otroci in starši drug o drugem govorijo nežno in spoštljivo. To se zdi najbolj naravna stvar na svetu - kdo nima rad svojih otrok, običajno pa je, da ljubimo tudi starše. Toda sredi 2000-ih je bila slika nasprotna.

Spomnim se, da sem brala zaprte ženske skupnosti na LiveJournalu in imela sem srhljiv občutek, da sem med vrstnicami, takrat pri tridesetih, sama s starši govorim. Ljudje so bili s svojimi starši v strašnem konfliktu: ali sploh niso komunicirali ali so se sovražili, celo telefonski pogovori so se končali s histerijo, solzami in prekinitvijo slušalke. Meni osebno je bilo divje.

– Tipična zgodba.

»Toda na naslednjem demografskem koraku to ni več tipična zgodba. Večina generacijskih raziskav je marketinške narave: jasno je, da podjetja želijo vedeti, komu in kako prodajati blago in storitve. Kljub temu lahko politologi od njih izvemo marsikaj zanimivega. V študiji, ki je bila nedavno izvedena za Sberbank, je zanimiva točka: ena redkih pritožb, ki jih otroci očitajo svojim staršem, je, da jim ne govorijo, kako naj živijo, ne dajejo navodil.

– So imeli sami preveč inštalacij?

– Morda so imeli sami veliko stališč, morda čutijo, da se čas prehitro spreminja. Starši pa pravijo: "Ne vem, kako to storiti, morda vedo bolje od mene." Običajno je dejstvo, da prvič v človeški zgodovini naslednja generacija ve več kot prejšnja, zapisano v študijah, povezanih z digitalno pismenostjo in mrežnim življenjem. Učenje poteka v obratnem vrstnem redu in to je, milo rečeno, možganska eksplozija, saj je celotna naša kultura zgrajena na tem, da prejšnja generacija svoje izkušnje prenaša na naslednjo.

Ta prenos izkušenj je značilen predvsem za kmetijsko družbo, kjer inovativnosti praktično ni, izkušnje pa so pomembnejše od ustvarjalnosti. Potem ko so se začeli zaporedni valovi industrijskih revolucij in so velika geografska odkritja razširila obzorja človeštva, je že nastopila situacija, ko je naslednja generacija lažje krmarila v spremenjenih razmerah kot prejšnja.

Toda običajno je v času, ko so se življenjske razmere spremenile, te nove generacije same uspele postati odrasle in starši. To je prvič, da so ta pojav opazili v tako kratkem časovnem obdobju. To je zelo zanimiv, nov in drugačen pojav.

Nevrotično željo po tem, da bi v otroka na hitro stlačili veščine, da bi bil pripravljen na življenje, je zamenjal občutek, da vanj ne moremo ničesar vgraditi, ker ne vemo, kako se bo svet spremenil jutri.

Ideja, da se pred 21. letom naučiš vsega, kar moraš vedeti, potem pa na tem gorivu samo delaš, je že videti utopična.

Po eni strani čas hitro teče, po drugi strani pa ni treba hiteti: vsi razumejo, da se boste neskončno učili, izboljševali svoje kvalifikacije ali pridobili novo specialnost. Iz tega razumevanja izhaja želja, da ne bi zapravljali let skupnega življenja z otrokom za to, da bi mu vsiljevali dragoceno znanje, kot gos za foie gras, in pri tem kvarili odnose, ampak je bolje, da mu damo zalogo. ljubezni, občutka lastne vrednosti in sprejetosti, kdo bo ostal z njim.

Ne trdim, da je to racionalna ali zmagovalna strategija: tisti, ki so bili v mladosti bolje izobraženi, so še vedno v prednosti – ne zato, ker so se učili o periodnem sistemu, ampak zato, ker imajo več nevronskih povezav v glavi, oblikovanih v proces prepoznavanja periodnega sistema, zato so njihovi možgani bolje opremljeni za nadaljnje učenje.

Vse, kar zdaj pravim, je, da imajo ljudje nek občutek, da so navsezadnje glavna stvar odnosi, ljubezen. Tako svojemu otroku dajem zaupanje, sprejetost – za tem pa se skriva občutek, da usposabljanje, ki so ga dajali starši prejšnje generacije, ni več videti tako dragoceno.

Ko oblastniki govorijo o mladosti, ki so jo pogrešali, ne govorijo o mladosti. Pogrešali so svoje otroke. Ta formulacija velja za precejšnje število ljudi te starosti, a hvala bogu, ne za vse - človeška narava zahteva svoj davek.

– Kdo so pogrešani otroci?

– To so tisti, ki so jih rodili ljudje generacije 50. let.

Če govorimo o protestih mladih, to niso protesti dvajsetletnikov proti staršem. Generacije dvajsetletnih otrok in njihovih staršev družijo skupne vrednote, med katerimi je glavna pravičnost. Njihov protest se kaže na različne načine, odvisno od starosti.

Štiridesetletniki in starejši so nagnjeni k protestu po pravni poti, in to je dobro in učinkovito. Ti ljudje se prijavljajo kot opazovalci, vlagajo prošnje na sodišča, pišejo pritožbe, spretno pretepajo en oddelek proti drugemu, da bi dobili, kar hočejo, organizirajo strukture, ki ščitijo pravice zapornikov, žensk, otrok, bolnikov, kogar koli. Pri tej dejavnosti so uspešni. Protest »vnukov« je zaradi starosti bolj kaotičen.

V nasprotju s tem, kar ljudje radi govorijo o ruskem narodu, je naša stopnja tolerance do nasilja nizka, vključno z državnim. Morda radi govorimo o Stalinu, ki ga ni, a takoj ko se začnejo resnične manifestacije državnega nasilja, je le malokdo všeč. Natančneje, tisti, ki jim to ni všeč, so veliko bolj organizirani in zgovorni kot tisti, ki jim je to v redu.

Aseksualnost je nov trend, stopnja nasilja pa se zmanjšuje

– Začeli ste govoriti o morali in vrednotah mladih. Nastaja kontradiktorna slika: na eni strani mladi snemajo najrazličnejše okrutnosti na video in jih objavljajo na YouTubu, na drugi strani pa je veliko novic, da je neki srednješolec nekoga rešil.

– Napis znotraj ene od egipčanskih piramid je pogosto citiran, da današnja mladina noče delati, ne spoštuje bogov, starejših, ampak se želi samo zabavati itd. Skrb zaradi nizke moralne kvalitete mladih in nasploh zaradi večje izprijenosti v primerjavi z včerajšnjim je tudi eden od tradicionalnih družbenih mehanizmov prenašanja izkušenj. Zanimivo je, da je v sedanjem zgodovinskem trenutku ta izjava najbolj oddaljena od resnice.

Vsi podatki, ki jih imamo, tako ameriški kot ruski, kažejo, da se vključevanje mladih v tiste prakse, ki so prej veljale za označevalce odraščanja, vse bolj odmika.

Ljudje vedno pozneje poskusijo alkohol, začnejo kaditi pozneje ali sploh ne, seksati začnejo pozneje. Generacijo Z seksualne teme na splošno veliko manj zanimajo kot katero koli prejšnjo generacijo. Aseksualnost je nov trend, ki se bo šele razvijal.

Vse študije kažejo, da je današnja mladina najbolj korektna od vseh generacij, ki si jih lahko predstavljamo.

Med odraščanjem so ljudje na to pozabili, pojem nasilja je bil zamegljen, toleranca do nasilja je bila veliko večja. Veljalo je, da se vsi fantje kregajo, to je normalno in pravilno. Ali zdaj kdo tako misli? - Ne. Ali to pomeni, da se fantje nikoli več ne kregajo? Ne, ne bi smelo, ampak odnos se je spremenil in to vpliva na vedenje.

Priča smo zelo počasnemu umiranju iniciacijskih praks, ki so predvidevale, da je v dobi pubertete celotna mladina izpostavljena nečemu, česar ne izkusi vsak. Nekdo je izpadel, tisti, ki so preživeli, pa so že del plemena z bojnimi brazgotinami in veljajo za polnopravnega lovca, hranilca ter imajo pravico do spola, lastnine in avtonomije. Te prakse so zelo globoko zakoreninjene v naši zavesti, predmet precejšnjega števila pravljic in večine leposlovnih del o odraščanju.

Zdaj, da postaneš moški, ti ni več treba ubijati svoje vrste. Situacije, ko moraš biti tepen in moraš to preživeti, ali pa moraš nekoga premagati in temu primerno preživeti, postopoma izginjajo. Kakšne bodo posledice in kako se bodo te prakse nadomestile, zdaj ne bomo povedali, to dejstvo le beležimo.

Naša toleranca do nasilja je čedalje manjša, zato postajajo dejstva, na katera prej nihče ni bil pozoren, predmet razprav in zgražanja – zahvaljujoč tehničnim sredstvom pa je vse zajeto in objavljeno.

Človek dobi vtis, da je na svetu pošastna krutost - dekleta so pretepla drugo dekle in posnetek objavila na internetu. Povej mi razred, kjer dekleta ali fantje niso udarili druge deklice ali fanta! Preprosto še nihče ni imel telefonov s kamero.

Ne zavedamo se še razsežnosti upada nasilja, le opazujemo ga. Nasploh je globalno zmanjšanje kriminala, velik padec kriminala ena od skrivnosti, s katero se ubadajo predstavniki vseh družboslovnih ved.

Zakaj so ljudje prenehali s kaznivimi dejanji? Med poskusi razlage tega pojava so precej eksotični, kot sta izboljšanje kakovosti bencina in zmanjšanje količine svinca v izpuhu. Znano je, da svinec povečuje agresijo.

Ameriška različica: generacija kriminalcev se preprosto ni rodila, ker je pred tridesetimi leti kontracepcija postala dostopna zapostavljenim skupinam.

Statistika le dveh vrst kaznivih dejanj se ni izboljšala: kibernetske kriminalitete in iz nekega razloga kraje mobilnih telefonov. Zelo se je zmanjšalo število primerov uličnega huliganstva, eden od razlogov pa so računalniške igre.

Vse nas bodo rešile računalniške igre nasploh: to so nova delovna mesta in simulakri vojne za mlade. Kako naj družba preživi brez vojne, ko pa je bila za vse prejšnje generacije človeštva glavno opravilo elit, način reševanja političnih konfliktov in način gospodarskega napredka? Kaj bi morala storiti politična elita, če bi bila vojna preklicana?

Raziskave kažejo, da se mladi vedno bolj zanimajo za hrano. Ste opazili, koliko fantov in deklet se nauči kuhati?

– Če je bilo prej "boš šel na kuharsko fakulteto" strašna kletvica, je zdaj ravno nasprotno.

– To je čudovit, kreativen in zelo priljubljen poklic, kjer nas roboti še nekaj časa ne bodo nadomestili. Zdaj, ko se odločate za poklic, si morate zastaviti vprašanje: zmore robot to? Če lahko, ne počni tega.

– Kuhar je na splošno eden najbolje plačanih poklicev!

– To so nove zvezde. Nihče več noče videti rock glasbenikov, ki uživajo droge. Vsi si želijo gledati Jamieja Oliverja, kako nekaj kuha v družbi svojih petih otrok.

Pomanjkanje motivacije bo socialna prednost

– Hkrati pogosto pravijo, da ima današnja mladina dokaj nizko motivacijo. Sama čutim, da svojim otrokom ne morem reči: "Dobro se uči - vse ti bo dobro, sicer boš postal hišnik." Razumem, da so danes ljudje, ki nimajo niti desetih razredov, čisto dobro urejeni in je z njimi vse v redu.

– Pomanjkanje motivacije je lahko čudovita in zelo pomembna značilnost za generacijo, ki bo živela v gospodarstvu po pomanjkanju in po možnosti po delu.

Predstavljajte si, da nam je avtomatizacija proizvodnje omogočila izjemno znižanje stroškov vsega, za kar so ljudje prejšnjih generacij ubijali: pohištva, gospodinjskih aparatov, avtomobilov, oblačil in drugih materialnih predmetov. Da za ekonomijo lastništva res pride ekonomija uporabe. Da nas bodo zanamci z nežnim usmiljenjem gledali, ker smo si prizadevali za lastnino in jo nosili s seboj.

Morda jim bodo droni po prednaročilu zjutraj dostavili kapsule z oblačili na vrata in jih zvečer prevzeli. Premoženja ne bodo imeli, stanovanja bodo najemniška. Objektivno bodo revnejši od nas, vendar bo njihov življenjski standard višji.

To se zdi paradoks, dokler se ne poskušamo ozreti v neko prejšnje zgodovinsko obdobje in za lažjo primerjavo vzeti raven potrošnje in življenjski standard takratne elite.

Aristokracija je imela diamantne tiare in palače, ki jih mi nimamo, a hkrati niso imeli možnosti zdraviti svojih zob, umirali so zgodaj in strašno, njihovi otroci so umirali kot muhe, fizično so noro trpeli, živeli v nelagodje, v hladnih prostorih prepih, niso imeli kanalizacije ali tekoče vode, težko so se umili - na splošno, ne glede na to, kako izjemen kralj, grof ali vojvoda ste bili, je z našega vidika vaš življenjski standard in udobje je bilo pošastno nizko.

Če se bo ta proces nadaljeval, če bo dal rezultate, ki nam jih zdaj opisujejo ekonomski futurologi, potem bo pomanjkanje motivacije, da bi tekli za bežečim dolarjem ali bežečim rubljem, da bi ga ujeli in si zagotovili življenje, zelo dobro.

Odsotnost takšne motivacije bo družbena prednost, saj bo človek potreboval drugačno motivacijo: motivacijo za samouresničitev, za izkazovanje svoje edinstvenosti, nečesa v sebi, česar robot ne more nadomestiti.

Dela po našem mnenju danes ne bo več potreboval nihče, saj bo vaše delo samo poslabšalo okoljsko situacijo, vaša kreativnost pa bo ustvarjala dodano vrednost in nadaljnji napredek človeštva.

Manj vzvišeno rečeno, pomanjkanje motivacije je izjemno dragocena lastnost ljudi, ki morajo živeti v družbi, kjer njihovo delo ni potrebno. Da se ne počutijo vržene iz družbe in nikogar ne potrebujejo, morajo imeti drugačno psihologijo, drugačno strukturo glave. Pridobivanje žetonov ne smejo imeti za cilj svojih prizadevanj. Morali bi biti mirni glede oprijemljivih dosežkov, položajev, nagrad, denarja - pravzaprav zunanjih znakov statusa.

Vidimo, kako se človeštvo počasi premika k temu. Vedno se je treba ozirati na prvi svet in njegove avantgarde, saj so postavili standarde, ki bodo kasneje univerzalni. Tam vidimo petdeset sivih Zuckerbergovih puloverjev, skandinavizacijo elitnega vedenja, bahavo skromnost in smrt tistega vpadljivega potrošništva, ki ga je buržoazija nekoč prinesla s seboj, ko je postala vladajoči razred.

Dober človek je poklic

Pojavi se problem novega stoletja: kako in kaj narediti, da zaposlimo ljudi, katerih delo ni potrebno. Zdi se, da bi bilo življenje z zajamčenim civilnim dohodkom, ko ni treba delati, čudovite sanje, v resnici pa človek zaradi tega zboli in umre. Raziskave kažejo, da se pri ljudeh, ki so izgubili službo, proces samouničenja začne veliko prej kot nastop materialne potrebe.

Človek mora biti vključen v družbo, potrebuje priznanje, mora se počutiti pomembnega in koristnega, delati nekaj dragocenega, potrebuje pomen. Če mu daste denar in rečete: "Zdaj pa pojdi in ne delaj ničesar," bo začel zbolevati, izčrpavati in se uničiti.

Slavni ekonomist Robert Skidelsky, nekdanji član britanskega parlamenta, je dejal: ena od nalog nove dobe je naučiti vse živeti tako, kot je prej živela samo aristokracija, ne da bi pri tem znoreli. Morda se to sploh ne zdi težava, a je v resnici zelo velika težava.

Odločala bo generacija, ki ji, hvala bogu, ni vseeno za blišč in bahanje, ki bo končno odvrgla ta jarem iz svoje duše, ki zdaj že pravi, da je glavna vrednota družina, da je ustvariti družino večja stvar. dosežek kot karierni uspeh, da je pomemben odnos, ki ceni komunikacijske sposobnosti.

To je zelo pravilno, saj ima robot razvpito učinkovitost, človek ga vedno manj potrebuje. Se spomnite, da je obstajal tak sovjetski izraz: "dober človek ni poklic"?

Zdaj prihajamo v družbo, v kateri ni nobenega drugega poklica: obstaja le poklic dobrega človeka, vse ostalo pa je mogoče avtomatizirati.

Oseba mora komunicirati z drugimi ljudmi, ustvarjati in vzdrževati odnose ter organizirati ljudi. V ospredje pridejo vodstvene lastnosti, vendar ne v smislu, da bi iz zaposlenega izvlekli kar največ, temveč v smislu, da podpirajo timsko delo, ga delajo v veselje in zadovoljstvo za tiste, ki so v njem vključeni.

To postane izjemno dragoceno in v tem smislu je nova generacija videti zelo obetavna. Na splošno so tisti, ki komunicirajo z dvajsetletniki, zelo navdušeni nad njimi, kot učiteljica lahko to potrdim.

Vrednost družine se bo le povečala

Meje med »moškim« delom in »ženskim« domačim prostorom se brišejo. Povečana vrednost družine in družinskih odnosov je privedla do tega, da ženske niso želele zapustiti svojih otrok, vendar tudi niso želele zapustiti dela. Velika dilema »družina ali delo« je ostala tudi v 20. stoletju: to je problem industrijskega gospodarstva, ko je delo bodisi sedenje v pisarni bodisi stanje v tovarni. Vse več ljudi dela od doma in potuje na sestanke samo zato, da bi lahko hodili v petah.

Vrednost družine bo samo naraščala, ko bodo ljudje vse več živeli doma. Delo na daljavo in razvoj dostave nas vračata domov. V 20. stoletju človek tako rekoč ni bil nikoli doma: zjutraj je šel v tovarno, zvečer se je vrnil iz tovarne, šel na počitnice v sanatorij, poslal otroke v pionirski tabor za tri mesece, da bi videl, kdo živi v njegovem stanovanju, res ni bilo možnosti. To je po eni strani krepilo družinske odnose, po drugi pa jih uničilo, odvisno od vaše sreče.

Dandanes ljudje živijo doma in na prvo mesto postavljajo odnose z družino. To nekoliko spominja na tradicionalno družbo: koča in kolovrat, le da imamo namesto kolovrata računalnik. In ko se pojavljajo vertikalne kmetije, ki hranijo naša mesta, bodo skupnosti postajale vedno bolj samozadostne.

Še bomo videli kakšno vas starovercev ali vas umetnikov, ki ne potrebujejo čisto ničesar: na strehi imajo sončno celico, iz katere dobivajo elektriko, sami so si izvrtali vodnjak in od tam dobivajo vodo.

Imajo vertikalne farme, kjer si sami pridelajo hrano, do njih prileti dron in prinese vse, kar potrebujejo, da ne govorim o tem, da lahko natisnejo na 3D tiskalnik, ki je tam. Življenje v mestih se bo zelo spremenilo.

Oblikuje se vrsta za oksitocin

– Ali ni ob tem občutek, da so čakalne vrste za iPhone in kakšne posebne superge dokaz povečane potrebe po označevalcih socialnega statusa?

– To je iskanje, to je avantura. Prej so se ljudje poskušali izogibati fizičnemu delu, ker je bilo to prekletstvo in usoda njihovih podrejenih. Višje kot ste se povzpeli po družbeni lestvici, manj fizičnega dela ste opravljali in več mastne hrane ste uživali. Razlika med bogatimi in revnimi je bila zelo preprosta: bogat je imel dolge nohte, bele roke in posebna oblačila, ki so kazala, da ne dela, v zelo tradicionalnih družbah orientalskega tipa pa je imel tudi velik trebuh (lahko si je privoščil jesti veliko mastnega mesa! ).

Zdaj se je vse obrnilo na glavo: revni so debeli, bogati suhi. Tečemo in skačemo, fizično delamo in dvigujemo uteži, da smo zdravi. Na enak način postajanje v vrsti, ki je bilo za sovjetskega človeka prekletstvo, sesanje njegove krvi, ki ga delajo agresivnega in na splošno uničuje njegovo življenje, zdaj postane čudovit hobi. Poglejte, vsi stojimo skupaj, imamo pustolovščino, ljudje kupijo posebne vstopnice, da lahko organizirajo nalogo.

– Večkrat sem slišal od ljudi, ki organizirajo quests, da imajo mladi od njih nekakšno odvisnost od drog.

– Kljub spletu, kljub računalniškim igram, ki sem jih poveličeval, se človeška narava ni spremenila: človek je družabna žival, mora komunicirati s sebi podobnimi. Ta interakcija na spletu ni nič slabša kot zunaj nje, vendar si človek želi interakcije v resničnem svetu. Naloge ne dajejo toliko adrenalina kot timsko delo.

Mimogrede, ravno zaradi tega se ljudje podajajo v dobrodelne namene, neprofitne organizacije, politični aktivizem. Mnogi ljudje mislijo, da gredo ljudje tja, da bi se žrtvovali – to je zelo nevarno napačno prepričanje. Slabe stvari se bodo zgodile tistim, ki bodo s takšnimi idejami prišli v dobrodelne namene.

Morate razumeti, da ljudje pridejo tja zaradi oksitocina - hormona sreče, ki nastaja med uspešnimi skupnimi aktivnostmi. Kdor je okusil sladek okus uspeha v interakciji z drugimi, bo ponj vedno znova prihajal.

Pravzaprav bi morala šola dati človeku to izkušnjo. "Nisem vedel, izvedel sem in zdaj mi je uspelo." Če bi imel nekdo dovolj talenta za poučevanje, da bi to izkušnjo ponovil za učence, bi otroci oboževali šolo. Delati, kar deluje, je veliko veselje.

Prisilna reklama je novo orodje pritiska

– Imamo povsem idealno sliko sodobne mladine. Kakšne težave imajo, temne plati?

– Ljudje, ki na tekoče sociokulturne procese gledajo z neprijaznimi očmi, imenujejo nastajajočo kulturo kulturo šibkosti – v nasprotju s kulturo moči, ki je obstajala prej.

Kaj slabega lahko rečemo o tej kulturi šibkosti? Fetišizira žrtev in s tem spodbuja ljudi, da se razglasijo za žrtve, da bi pridobili privilegije. Z zmanjševanjem splošne stopnje nasilja, predvsem fizičnega, razvija nove oblike nasilja, prvo bi poimenoval vsiljena publiciteta.

V ustrezni skupnosti obstaja izraz "outing". Izstopa, ko govoriš o sebi, in izstopa, ko ti povem, da si tak in tak. To je tlačno orodje nove dobe. Paradoksalno je, a tako kot v tradicionalni družbi se tudi v novi družbi vsi izkažejo za vezane na ugled. Vsi živijo na očeh, vse je odprto, zabeleženo in se lahko objavi, podatki so dostopni ne samo državam in korporacijam, ampak tudi državljanom.

»O tebi se ve vse, od trenutka, ko je tvoja mama prišla v materinsko skupnost in rekla: »Danes imamo težave s plenicami.«

– Da, popolnoma drži, vaša fotografija s plenico in brez ne bo nikoli izginila iz svetovnega omrežja in vas bo preganjala vse življenje. Skladno s tem je ugled vse, propad ugleda pa človeku zapre vse socialne in poklicne možnosti. Ne more reči: "Ja, recimo, da sem baraba in sem naredil nekaj slabega, ampak sem profesionalec."

Nihče ne potrebuje vaše strokovnosti. Prodajate izdelek, katerega osrednji element je vaša osebnost. Če vaša osebnost povzroča gnus in zavrnitev, potem ne morete reči: "Ja, žensko sem brcnil v rit, vendar sem dober igralec." Ne glede na to, kakšen igralec si, te ljudje pridejo gledat v filmu in bi se morali dobro obnašati do tebe. Če s tabo ravnajo slabo, ne bodo šli s tabo v kino, obstaja veliko drugih filmov z dobrimi ljudmi.

– Nekakšen viktorijanski odnos.

– Omenili smo že specifičen odnos do spolne sfere med mlajšo generacijo. Priznati moramo, da se s polno hitrostjo pomikamo v kulturo, ki na spolnost gleda, če ne negativno, pa sumničavo.

Za vse nas bi bilo bolje, če bi standarde postavljala dobra stara izprijena Evropa, v sodobnem svetu pa jih postavlja Amerika, Amerika pa je puritanska država. Dobesedno sta več desetletij, od poznih 60-ih, živela v razmerah, ko je seks veljal za nekaj več dobrega kot slabega in očitno jima ni bil všeč.

Zdaj vidimo, kako se ameriška družba z velikim veseljem vrača k paradigmi, v kateri je seks slab. Ko so bili puritanci, so rekli, da je grešno, zdaj pa pravijo, da je nevarno. Spolna komunikacija postane nevarna z različnih strani: prvič, nikoli ne morete biti prepričani, da vaše vedenje ne bo prepoznano kot nasilje, in drugič, odpirate se drugi osebi in ne veste, kako se bo obnašala. Vedno je bilo tako, zdaj pa so ta tveganja večja od koristi.

Z razpoložljivostjo tehnoloških orodij za reševanje te težave se bo naslednji generaciji zdela nenavadna ideja, da se morate za orgazem povezati s celotno drugo osebo. Seveda bodo cenili odnose, manj pa bodo cenili seks. Tako se zdi, da sta čistost in vzdržnost naše vse.

Pravice bomo branili manj agresivno, a bolj vztrajno

Nova generacija je morda po naših merilih bolj strahopetna. Iti proti družbi bo z vsako naslednjo generacijo vse težje. Ljudje se morajo žrtvovati, toda ko je toliko povezanega z vašimi družbenimi odnosi in je vaša raven udobja tako visoka, je manj verjetno, da bo ta potreba izpolnjena.

S političnega vidika jih lahko zaradi pomanjkanja močne motivacije za zmago in dosežke ter družbenega konformizma postanejo bolj pasivni državljani. Toda po drugi strani bo ideja o največji vrednosti samoizražanja in samouresničevanja, ne pa kopičenja materialnih stvari, delovala proti težnji, ki sem jo opisal: še lažje je narediti osebo, ki je popolnoma odvisen od materialnih spodbud v konformista. Človek, ki razume, da ne bo družbeno uspešen, če ne razvije svoje osebnosti, in ki svojo osebnost ceni nad vsem drugim, bo manj agresiven, a bo skrbneje varoval svoje meje in bolj vztrajno branil svoje pravice.

Zdaj po spletu kroži besedilo o mladem dekletu, ki so ga z otrokom sprejeli v bolnišnico, tam pa je začela boj za svoje pravice, ker ji ni bilo všeč, kako so z njo ravnali.

Otroci, rojeni v 90. letih, so postali starši in se jim ponižujoč in agresiven odnos ne zdi normalen. Najpomembneje je, da se norma spreminja.

Norma je lahko karkoli: žrtvovanje prvorojencev, ritualni umor, tempeljska prostitucija, genocid. Človek je tako prilagodljivo bitje, da se lahko glede na razmere in družbene naravnanosti obnaša kot angel ali pa kot totalna baraba (in ena in ista oseba). V psiholoških eksperimentih, kot je stanfordski, ko se ljudje oblečejo v zapornike in paznike, začnejo početi nore stvari. Ko morate nekomu, ki ga ne vidite, dati električni šok zaradi napačnega odgovora, ljudje dosežejo tisto, za kar menijo, da je usodna napetost.

Običajno se ti rezultati razlagajo v duhu, da je vsak človek v srcu krvoločna žival. Nič takega. Pravzaprav ti poskusi kažejo, da je človek neskončno prilagodljiv, sledi pravilom. To je naša miselna norma: kakršna pravila smo, zato je spreminjanje pravil, spreminjanje konceptov sprejemljivega izjemno pomembno. Če opazimo zmanjšanje strpnosti do nasilja v vseh njegovih oblikah, nas splošni trend ne more razveseliti.

– Zdaj obstaja velika lakota po militarističnih vrednotah.

– Opravičujem se, ker prehitro sklepam, a kot lahko vidimo na podlagi podatkov raziskave, se zdi, da je to zadnja turneja generacije 60+.

Glavno načelo starševstva, tako kot v medicini, je ne škodovati.

– Moji otroci so stari 9 let, 5 let in pol ter 2 leti in 3 mesece. Še vedno sem v tisti idilični fazi, ko mi ni treba narediti nobenih posebnih starševskih podvigov za izboljšanje odnosov. V tem smislu je dobro imeti veliko otrok, saj so po čudoviti formuli mojega moža vse srečne družine kot kmetija ali mali vrtec.

Ko sta otroka več kot dva, to ni več čisto zasebno življenje, je takšna podjetnost. Produkcijski element v marsičem poenostavlja življenje, odnosi se gradijo okoli te produkcijske nuje na dokaj zdrav način: vas je veliko, jaz sem sam, nekaj stvari je treba narediti, vsi to razumejo in se v to vključijo.

Čeprav to logistično zaplete življenje, ga moralno poenostavi. Mislim, da ljudje, ki so zaprti sami s svojim edincem, ki razmišljajo o tem, kako ga razvijati, kako komunicirati z njim, kako ne zatreti njegove osebnosti, morda do neke mere živijo bolj zapleteno in živčno življenje.

– Katere glavne veščine in kompetence bi želeli prenesti otrokom? Aleksandra Arhangelskega, je sposobnost delovati na nov način in iskati izhod v novih situacijah. Ne moremo dati celotne količine znanja, ker bodo postali drugačni, lahko pa jih naučimo prilagajanja spremembam.

– Kot oseba, ki je odraščala v učiteljski družini, lahko rečem tole: učitelji sami ne verjamejo zares v izobraževanje in zares verjamejo v dednost. Starševstvo je super, a otrok zraste, da bo podoben svojim staršem. Vsi samo živimo skupaj in ker so to moji otroci od moža, ne mislim, da so nekako bistveno neumnejši od mene. Nadgradili bodo lastne veščine.

Sploh ne verjamem v idejo o tekmovanju med ljudmi: ljudje smo si različni in si želimo različne stvari, tako da če tekmujejo za en predmet, najverjetneje eden od njih tega predmeta ne potrebuje, preprosto ga ni že ugotovil. Hoffmann ima kratko zgodbo z naslovom "Nevestina izbira". Nevesta je imela tri ženine, vsi so jo hoteli poročiti. Nato je prišla vila in vse povabila, naj mu izpolnijo željo.

Bralec ima vprašanje: kako to, da si vsi želijo to nevesto?! Kot rezultat, eden od njiju dobi nevesto, drugi dobi denarnico, v kateri nikoli ne zmanjka denarja, tretji pa knjigo, ki jo lahko po mili volji spremeni v kakršnokoli knjigo (Kindle!). Eden od njih je ljubil dekle, drugi je potreboval denar, tretji pa je želel neskončno knjižnico, medtem ko so vsi tekmovali za to isto nevesto. Mislim, da je ta lažna nevesta gonilo lažne ideje o tekmovanju.

Ne verjamem, da je mogoče otroke usposobiti za tekmovalnost. Kot kaže praksa, glavne ovire do uspeha in sreče v življenju niso pomanjkanje veščin in znanja - pridobljena so, temveč lastne psihološke pomanjkljivosti. Ovirajo nas anksioznost, strahovi, obsesivno-kompulzivna motnja, anoreksija in podobno. Če se vse to ne zgodi, če je človek psihično zdrav in dovolj uspešen, potem bo dosegel vse, kar želi.

Zdi se mi, da sem za svoje otroke naredila že vse osnovno: rodila sem jih od najboljšega možnega očeta, vzgajam jih v uspešni družini, kjer jih nihče ne žali, in če jih kdo poskuša žaliti od zunaj, , potem takega vedenja ne spodbujam. To je pravzaprav vse. Načelo »ne škodi« je osnovno tako v medicini kot v starševstvu.

Lahko je povzročiti škodo - človeštvo si je v tej zadevi nabralo veliko izkušenj, vendar je težko pustiti otroka, da odraste celega, ne da bi ga na poti zbadali na občutljiva mesta. Glede tega bi se raje opazoval. Kot pravijo dandanes, ne glede na to, kako se obnašate, bodo vaši otroci našli nekaj, o čemer se bodo pritoževali svojemu terapevtu. Sprejemam to dejstvo - naj se pritožijo terapevtu. Tisti, ki so imeli mamo doma, se bodo pritoževali, da je bila mama ves čas prisotna in lebdela. Za katerega je delala mama - da je ni bilo in ni bilo dovolj ...

– Včasih se bojiš, da boš kričal na svoje otroke in bo to začelo njihovo pot k psihoterapevtu čez 15 let.

– Kot je rekel Aristotel, poskrbite za solze svojih otrok, da jih bodo lahko prelili na vašem grobu. Ne spravljaj jih v jok, ko si živ, naj jokajo, ko boš mrtev.

Pred več kot letom dni smo začeli z zanimanjem spremljati objave in govore politologinje Ekaterine Shulman: očarala sta nas trdnost njene presoje in jasnost jezika. Nekateri jo imenujejo celo »kolektivna psihoterapevtka«. V uredništvo smo povabili strokovnjaka, da ugotovi, kako pride do tega učinka.

Psihologije:

Obstaja občutek, da se na svetu dogaja nekaj zelo pomembnega. Globalne spremembe, ki pri nekaterih povzročajo navdušenje, pri drugih pa tesnobo.

Dogajanje v svetovnem gospodarstvu pogosto imenujemo »četrta industrijska revolucija«. Kaj to pomeni? Prvič, širjenje robotike, avtomatizacije in informatizacije, prehod v tako imenovano »ekonomijo po delu«. Človeško delo dobiva različne oblike, saj se industrijska proizvodnja očitno seli v močne roke robotov. Glavna vrednost ne bodo materialna sredstva, ampak dodana vrednost – tisto, kar človek doda: s svojo ustvarjalnostjo, svojo mislijo.

Drugo področje sprememb je preglednost. Zasebnost, kot je bilo prej razumljeno, nas zapušča in se očitno ne bo vrnila, živeli bomo v javnosti. A tudi država nam bo transparentna. Že zdaj se je po vsem svetu odprla slika moči, v kateri ni sionskih starešin in duhovnikov v talarjih, ampak so zmedeni, premalo izobraženi, sebični in premalo naklonjeni ljudje, ki delujejo na podlagi svojih naključni motivi.

To je eden od razlogov za politične spremembe, ki se dogajajo v svetu: desakralizacija oblasti, odvzem njene svete avre tajnosti.

Zdi se, da je vedno več nesposobnih ljudi.

Internetna revolucija, predvsem pa dostop do spleta z mobilnih naprav, je v javno razpravo pripeljala ljudi, ki v njej prej niso sodelovali. To ti daje občutek, da je vsepovsod polno nepismenih ljudi, ki govorijo neumnosti, vsako neumno mnenje pa ima enako težo kot utemeljeno mnenje. Zdi se nam, da je na volitve prišla množica divjakov, ki volijo njim podobne. Pravzaprav je to demokratizacija. Prej so se volitev udeleževali tisti, ki so imeli sredstva, željo, možnosti, čas ...

In nekakšno zanimanje ...

Da, sposobnost razumevanja, kaj se dogaja, zakaj voliti, kateri kandidat ali stranka je v njihovem interesu. To zahteva resen intelektualni napor. V zadnjih letih se je stopnja bogastva in izobrazbe v družbah – zlasti v prvem svetu – radikalno povečala. Informacijski prostor je postal odprt za vse. Vsakdo je dobil ne samo pravico do prejemanja in širjenja informacij, ampak tudi pravico do besede.

Kaj je po mojem razlog za zmeren optimizem? Verjamem v teorijo zmanjševanja nasilja.

To je revolucija, primerljiva z izumom tiska. Tisti procesi, ki jih dojemamo kot šoke, pa dejansko ne uničijo družbe. Pride do rekonfiguracije sistemov moči in odločanja. Na splošno demokracija deluje. Vključevanje novih ljudi, ki prej niso sodelovali v politiki, je preizkus za demokratični sistem. Ampak vidim, da zaenkrat zdrži in mislim, da bo na koncu. Upajmo, da žrtve te preizkušnje ne bodo sistemi, ki še niso zrele demokracije.

Kako bi lahko izgledalo smiselno državljanstvo v ne tako zreli demokraciji?

Tu ni nobenih skrivnosti ali skrivnih metod. Informacijska doba nam ponuja velik nabor orodij, ki nam pomagajo združevati se na podlagi interesov. Mislim na državljanski interes, ne na zbiranje znamk (čeprav je tudi slednje dobro). Vaš interes kot državljana je lahko zagotoviti, da bolnišnica v vaši soseščini ni zaprta, park ni posekan, stolp ni zgrajen na vašem dvorišču ali nekaj, kar vam je všeč, ni porušeno. Če delate, potem je v vašem interesu, da so vaše delavske pravice zaščitene. Neverjetno je, da nimamo sindikalnega gibanja, kljub temu, da je večina prebivalstva zaposlena.

Sindikata ni enostavno ustanoviti...

Lahko vsaj pomislite na to. Zavedajte se, da je njegov videz v vašem interesu. To je povezava z realnostjo, h kateri kličem. Interesno združevanje je ustvarjanje mreže, ki nadomešča nerazvite in ne preveč delujoče državne institucije.

Od leta 2012 izvajamo vseevropsko raziskavo socialne blaginje državljanov – Eurobarometer. Preučuje število socialnih povezav, močnih in šibkih. Močne pomenijo tesne odnose in medsebojno pomoč, šibke pa le izmenjavo informacij in poznanstva. Pri nas se vsako leto govori o vedno več povezavah, tako šibkih kot močnih.

Mislim, da je to dobro?

To tako izboljša družbeno blaginjo, da celo kompenzira nezadovoljstvo z državnim sistemom. Vidimo, da nismo sami, in doživljamo nekoliko neustrezno evforijo. Na primer, nekdo, ki ima (po njegovem mnenju) več socialnih vezi, je bolj nagnjen k najemanju posojil: "Če se kaj zgodi, mi bodo pomagali." In na vprašanje "Če izgubite službo, jo boste zlahka našli?" je nagnjen k odgovoru: "Ja, v treh dneh!"

Ali je ta podporni sistem predvsem prijateljev družbenih medijev?

Vključno. Toda povezave v virtualnem prostoru prispevajo k povečanju števila povezav v realnosti. Poleg tega je izginil pritisk sovjetske države, ki je prepovedoval, da bi se vsi trije srečali skupaj, tudi da bi počastili Lenina. Blaginja se je povečala in začeli smo graditi v zgornjih nadstropjih Maslowove piramide in obstaja potreba po skupnih dejavnostih, za odobritev naših sosedov.

Marsikaj, kar bi država morala storiti za nas, si uredimo sami po zaslugi povezav

In spet informatizacija. Kako je bilo prej? Človek zapusti svoje mesto, da bi študiral - in to je to, tja se bo vrnil le na pogreb svojih staršev. Na novem mestu ustvarja socialne vezi iz nič. Zdaj vzamemo naše povezave s seboj. Z novimi komunikacijskimi sredstvi pa veliko lažje navezujemo nove stike. Daje vam občutek nadzora nad svojim življenjem.

Ali to zaupanje velja samo za zasebno življenje ali tudi za državo?

Postajamo manj odvisni od države zaradi dejstva, da smo sami svoje ministrstvo za zdravje in šolstvo, policija in mejna služba. Veliko tega, kar bi država morala storiti za nas, uredimo sami zaradi svojih povezav. Posledično se, paradoksalno, poraja iluzija, da gre dobro in torej država dobro deluje. Čeprav se nanj ne obračamo pogosto. Recimo, da ne gremo v ambulanto, ampak pokličemo zdravnika zasebno. Otroke pošljemo v šolo, ki so nam jo priporočili prijatelji. Na družbenih omrežjih iščemo čistilke, medicinske sestre in hišne pomočnike.

Se pravi preprosto živimo »med svojimi«, ne da bi vplivali na odločanje? Pred približno petimi leti se je zdelo, da bo spletna dejavnost prinesla prave spremembe.

Dejstvo je, da v političnem sistemu gonilna sila ni posameznik, ampak organizacija. Če nisi organiziran, ne obstajaš, nimaš politične eksistence. Potrebujemo strukturo: »Društvo za zaščito žensk pred nasiljem«, sindikat, stranko, zvezo zaskrbljenih staršev. Če imate strukturo, lahko ustvarite politično akcijo. Sicer pa je vaša dejavnost epizodna. Šli so na ulice in odšli. Potem se je zgodilo še nekaj, spet so šli ven.

V demokraciji je življenje donosnejše in varnejše kot v drugih režimih

Če želite imeti daljši obstoj, morate imeti organizacijo. Kje je naša civilna družba naredila največji napredek? Na socialnem področju: skrbništvo in skrbništvo, hospic, lajšanje bolečin, varstvo pravic bolnikov in zapornikov. Spremembe na teh področjih so se zgodile pod pritiskom predvsem neprofitnih organizacij. Vstopajo v pravne strukture, kot so strokovni sveti, pišejo projekte, dokazujejo, pojasnjujejo in čez nekaj časa se ob podpori medijev spremenijo zakoni in prakse.

Vam politologija danes daje razlog za optimizem?

Odvisno, kaj imenujete optimizem. Optimizem in pesimizem sta ocenjevalna pojma. Ko govorimo o stabilnosti političnega sistema, ali to vliva optimizem? Nekateri se bojijo državnega udara, drugi pa morda le čakajo nanj. Kaj je po mojem razlog za zmeren optimizem? Verjamem v teorijo zmanjševanja nasilja, ki jo predlaga psiholog Steven Pinker. Prvi dejavnik, ki vodi k zmanjševanju nasilja, je ravno centralizirana država, ki jemlje nasilje v svoje roke.

Obstajajo tudi drugi dejavniki. Trgovina: živ kupec je bolj donosen kot mrtev sovražnik. Feminizacija: vedno več žensk sodeluje v družbenem življenju, pozornost do ženskih vrednot narašča. Globalizacija: vidimo, da ljudje živijo povsod in nikjer nimajo pasjih glav. Končno informacijska prodornost, hitrost in enostavnost dostopa do informacij. V prvem svetu frontalne vojne, ko se dve vojski spopadata med seboj, niso več verjetne.

Torej je najhuje že mimo?

Vsekakor je življenje v demokraciji donosnejše in varnejše kot v drugih režimih. Toda napredek, o katerem govorimo, ne zajema celotne Zemlje. Obstajajo lahko »žepi« zgodovine, črne luknje, v katere padajo posamezne države. Medtem ko ljudje v drugih državah uživajo v 21. stoletju, tam divjajo uboji iz časti, »tradicionalne« vrednote, telesno kaznovanje, bolezni in revščina. No, kaj naj rečem – ne bi rad bil med njimi.

V politologiji je dobro znan in preučen pojav: avtoritarni ali polavtoritarni režim, ko se sooči z opozicijo, razširi svojo bazo podpore. To pomeni, da jo zaradi nastopanja proti vladi išče dodatno podporo poleg tiste, ki jo tradicionalno uživa. Če izraz ne bi zvenel tako posmehljivo, bi lahko rekli, da se kot odziv na proteste avtoritarna oblast demokratizira. Čeprav ne tako, kot si protestniki običajno želijo. To lahko vidimo na primeru pokrimskih dogodkov.

Menim, da je vsa krimska in vzhodnoukrajinska zgodovina posledica ali odgovor oblasti na proteste v letih 2011–2012. Ti protesti so bili objektiven družbenopolitični proces: postali so manifestacija protislovij med družbo in sistemom upravljanja. V času, kot se zdaj običajno imenuje "dobro hranjenih 2000", je družba pod vplivom istih dejavnikov - blaginje nafte in informacijske odprtosti - napredovala, vendar se upravljalni aparat ni razvil, v nekaterih delih pa je degradiral. Večsmerni razvoj enih in drugih - »proizvodnih sil« in »proizvodnih odnosov«, če govorimo v jeziku marksizma (analogija ni popolna, a razjasni sliko) - je pripeljal do konflikta, ki se je izrazil v množični protesti 2011-2012. To je bil proces, ki ga ni bilo mogoče »poraziti«, pomesti pod preprogo ali se pretvarjati, da ne obstaja. Reči, da je protest »pricurljal«, ker se je nekdo v nekem trenutku obnašal nekorektno, je zabavno, a nima smisla. Jasno je, da so udeleženci protesta pričakovali drugačno reakcijo in druge rezultate zase, vendar iz tega ne sledi, da je bil protest »zatrt« v smislu »uničen«. To je imelo in ima še vedno posledice.

Do česa je pripeljala reakcija političnega režima? Zagotovljene so bile nove možnosti za sodelovanje državljanov in elit v družbenopolitičnem procesu. Pri tem so bile pridobitve državljanov skoraj izključno na simbolnem polju, elite pa so dobile bistvene prednosti.

Kako je bilo videti? Oblasti so državljanom dale darilo - Krim. Ta dogodek je imel številne zunanjepolitične, notranjepolitične in gospodarske posledice, vendar bi moral povzročiti – in je povzročil – dokaj dolgotrajen pozitiven odziv. Priključitev Krima je bila posebna operacija, ki ni zahtevala nikakršne civilne udeležbe ne znotraj Rusije ne na samem Krimu, kljub temu, ker je bilo ljudem tako všeč, so imeli občutek, da so skupaj z oblastmi naredili nekaj dobrega. Po krimskih dogodkih je do druge polovice leta 2016 število ljudi, ki so pozitivno odgovorili na vprašanje Ali lahko vplivate na dogajanje v državi? nenehno rasla. »Postkrimska evforija« v ožjem pomenu besede ni trajala dolgo - že jeseni 2014 so jo izbrisali prvi valovi gospodarske krize - a zavedanje Krima kot pridobitve (in ne izgube ali izgube) se nadaljuje. do tega dne.

Po krimskih dogodkih so se pri političnih odločitvah začeli upoštevati mnenje in interesi vojske

Znotraj elit so nekatere interesne skupine dobile bonuse od krimske in postkrimske politike, kar pomeni, da so postale še vplivnejše in bogatejše. Govorimo predvsem o vojski in vojaško-industrijskem kompleksu ter kmetijskih gospodarstvih in maloprodaji. Prve zanimajo agresivna zunanja politika, visoki izdatki za obrambo in vojaško-industrijski kompleks ter lastna zastopanost na oblasti. Po ustaljeni poznosovjetski in postsovjetski politični tradiciji vojska in mornarica nista bili politični akterji. Eden od na videz očitnih, a zelo redko opaženih paradoksov našega političnega sistema od povojnega časa je dejstvo, da so obveščevalne službe politični akter, vojska pa ne. Zaradi krimske zgodovine in tistega, kar ji je sledilo (Vzhodna Ukrajina in Sirija), je vojska postala tudi politični akter, vrnila se je, pravilneje, pridobila politični subjektivitet.

To se izraža v tem, da se pri sprejemanju političnih odločitev zdaj upoštevajo mnenje in interesi vojske. Tudi z vidika zunanjih manifestacij in medijskih podob bo v vseh ocenah odkritih in prikritih vplivov minister za obrambo imenovan med pet najpomembnejših ljudi v državi. Pri njegovih predhodnikih ni bilo tako. Po vseh krožečih legendah je sodeloval pri sprejemanju ključne odločitve o Krimu in bil eden glavnih odločevalcev v prihodnosti. Poleg tega vojska, ki je prej dobivala veliko denarja, zdaj dobiva še več. Tako zelo, da je bilo treba izdatke v letu 2016 celo nekoliko zmanjšati - za gospodarstvo so postali nedosegljivi. Vojaško-industrijski kompleks in vojska nista ena sama interesna skupina, ampak je tudi vojaško-industrijski kompleks imel korist od krimske akcije in tistega, kar ji je sledilo – najprej pri financiranju.

Veliki kmetijski proizvajalci - kmetijska gospodarstva na jugu Rusije, ki imajo v lasti celotne regije in jih v vladi zastopa minister za kmetijstvo - nekdanji guverner ene od teh regij - so prejeli prehrambeni embargo kot bonus. Zato v bližnji prihodnosti ne smemo pričakovati odprave protisankcij glede hrane: preveč so donosne. Kmetijskim gospodarstvom se pridruži skupina maloprodaje in mrežne trgovine. Pri njih je pridobitev nekoliko manj očitna, saj se je povprečni račun verižnih kupcev znižal: krimska zgodovina in njene posledice so negativno vplivale na prihodke prebivalstva. Kljub temu je za njih dejavnik koristi tudi sodelovanje s kmetijskimi proizvajalci in monopol na domačem trgu, znebitev zahodnih konkurentov.

Identificiramo lahko še eno, manj očitno (čeprav stalno vidno) interesno skupino - medijsko birokracijo, tako imenovani »propagandni stroj«. Tudi ti ljudje so prejeli več, kot so imeli: pozornost, politični status in denar.

Ljudje so izbrali strategijo pasivnega prilagajanja novim gospodarskim razmeram, hkrati pa se je povečala politična apatija in absentizem.

Ko govorimo o posledicah leta 2014, je pomembno opozoriti ne samo na to, kaj se je zgodilo, ampak tudi na to, kaj se ni. Sistem ni prešel v vojno stanje in ni vstopil v neposredni konflikt s celim svetom. Izolacija jo je prestrašila in začela je bežati iz nje na vse načine, vključno s kaotičnim vmešavanjem v kakršne koli svetovne procese brez jasnega cilja, razen enega - izogniti se izolaciji. A kar je še pomembneje, ko se je začela krimska zgodba z zgodbo v vzhodni Ukrajini, večina državljanov v njej ni sodelovala. Glede na obseg naše države bi v Donbas lahko šlo veliko več ljudi, če bi ta zgodba res ustrezala notranjim potrebam družbe. Vendar se to ni zgodilo. Udeležba ruskih vojaških obveščevalnih služb v teh dogodkih kaže na premalo prostovoljcev (in sama potreba po privabljanju prostovoljcev nakazuje, da ni bilo dovolj podpore lokalnega prebivalstva).

Vse razburljive dogodivščine Rusije v letu 2014 niso povzročile močnega nacionalističnega vala v državi. Lahko bi pričakovali, da bodo kot odgovor na ukrajinske dogodke in Krim v Rusiji pridobile popularnost nacionalistične ideje. Če bi bilo tako, bi videli nove nacionalistične sile: nove stranke in nove voditelje. To bi bil val takšne energije, da oblasti ne bi mogle storiti ničesar. A ji je uspelo nekatere pravočasno kooptirati in druge zatreti. Dejstvo, da je bilo to storjeno s tako lahkoto, tudi nakazuje, da je bilo malo vsebinske podpore nacionalističnim silam.

Preprosto povedano, ni bilo povpraševanja po njih. Že na podlagi rezultatov regionalnih volitev jeseni 2014 lahko sklepamo, da so tiste stranke, ki so intenzivno uporabljale tako krimsko kot nacionalistično, ultrapatriotsko agendo (»Matična domovina«, »Patrioti Rusije«, »Komunisti Rusije«) ) za te ugodnosti niso prejeli nobenih volilnih ugodnosti. Parlamentarne volitve leta 2016 so to ugotovitev le potrdile. Zdaj je to še posebej pomembno razumeti, saj se je v času od leta 2014 ekonomski položaj državljanov poslabšal (vidimo iz dinamike prihodkov). Ljudje so izbrali pasivno strategijo prilagajanja. Toda hkrati s tem pasivnim prilagajanjem novim gospodarskim razmeram se je povečala politična apatija in absentizem. In to bo postal glavni problem volitev 2018: naš politični menedžment zdaj razmišlja predvsem o njegovi rešitvi.

Strokovnjakinja svetuje, da smo državljansko aktivni, a hkrati ostajamo v mejah zakona. © Fotografija s Facebook strani Ekaterine Shulman

Izredni profesor, Inštitut za družbene vede, RANEPA Ekaterina Šulman proučuje hibridne režime: navzven demokratične, navznoter ne. Drugi znani raziskovalci na to temo (na primer Vladimir Gelman ali Sergej Guriev) zdaj delajo v tujini. To dobro ponazarja, kako se je spremenila politična struktura Rusije: komunistični režim svojim raziskovalcem ni dovolil odhoda v tujino. Hkrati pa državljani Ruske federacije slabo razumejo svoj državni mehanizem - to se ni spremenilo.

— Veste, Ekaterina Mihajlovna, saj je izraz »hibridni režim« nov, neuveljavljen ... Uporabljajo »delno demokracijo«, »prazno demokracijo« in »neliberalno demokracijo« ... Predlagam preprosto stvar. Jaz bom naštel države, vi pa povejte, ali je to hibridni režim ali ne. Torej: Singapur, Kitajska, Rusija, Južna Koreja ...

- Potem pa pojasnilo. Vsaka znanstvena klasifikacija je pogojna. Razvrščanje držav v košarice pomeni poenostavitev situacije. Toda znanost ne more živeti brez klasifikacije. Danes velja znanstveni konsenz, da so vstopnica v čarobni klub hibridnih držav večstrankarski sistem in redne volitve. Ne glede na to, kako avtoritaren je režim, če obstajata vsaj dve stranki in se lahko udeležita volitev, ki so izvedene v zakonsko določenih rokih, država ne velja več za klasično avtokracijo, diktaturo ali tiranijo.

Zato Kitajska z eno samo stranko ni hibrid ali »konkurenčni avtoritarizem«, kar je še en izraz, ki sta ga skovala Steven Levitsky in Lucan Wei, ki sta napisala knjigo Competitive Authoritarianism: Hybrid Regimes after the Cold War. Mimogrede, naslovnico krasi podoba ruskega policista, ki pretepa demonstranta ...

Rusija in Venezuela veljata za zgledna hibrida.

Toda Singapur ni hibridni, ampak veliko bolj odkrit avtokratski sistem z de facto enopartijskim sistemom. In Južna Koreja ni primerna, ker so tam volitve, večstrankarski sistem, konkurenčni mediji pa niso posnemovalne, ampak institucionalne narave.

A še enkrat poudarjam: biologi ne moremo striktno začrtati vrstnih meja. Hkrati se moramo ukvarjati s klasifikacijo, ugotavljanjem razlik in podobnosti med političnimi režimi. Zdaj pa nadaljujmo s seznamom ...

— Kazahstan, Kirgizistan?..

- Da Da! To so hibridi. Obstajajo različne stranke, nekaj volitev ... Res je, zadnji dogodki v Kazahstanu in poskusi prehoda na "večno vladavino" postavljajo državo na rob avtokracije. Ampak za zdaj so hibridi.

- Belorusija?

- Ne. Rednih volitev ni in večstrankarski sistem je tako rekoč odpravljen.

— Turčija?

- Da, hibrid, brez dvoma.

— Tadžikistan in Turkmenistan?

- Ne, čiste avtokracije.

— Iran in Irak?

— Irak je propadla država, propadla država. In Iran včasih imenujejo teokratska demokracija - ni hibrid, tam niso prikazane zahodne demokratične institucije, ni volilne rotacije. Toda če se oblast v Iranu premakne z različnih revolucionarnih gard in verskih osebnosti na izvoljene organe, bo to premik proti hibridnosti.

— In končno, Ukrajina.

— Ukrajina je tako imenovana anokracija ali šibka država. Ukrajina v ničemer ni podobna Rusiji, izstopa iz postsovjetske državne matrice. Toda šibka država je stičišče velikih priložnosti. Ukrajina lahko drvi tako proti propadli državi kot proti demokraciji. Čeprav gre za politični sistem s šibko definiranim državnim središčem, je moč državnih aparatov običajno večja pri hibridih.

— Nekoč, ko sem se začel zanimati za fašistične režime dvajsetega stoletja, sem opazil, da so nastali samo tam, kjer je pred tem propadla monarhija. Lahko domnevamo, da je fašizem bolezen prehoda iz monarhije v demokracijo, sistem, ko se skuša voditelj po vzoru monarhije za vedno uveljaviti na oblasti. In ker ni monarh, uporablja druga orodja - spodbuja na primer najslabše instinkte ljudi. To res ne deluje kot znanstvena definicija, vendar mislim, da je razumljivo. Ali je mogoče podobno opisati nastanek hibridnih režimov, ki so tako kot fašizem v tridesetih letih prejšnjega stoletja danes dobesedno povsod?

— Max Weber je identificiral tri temelje, na podlagi katerih nadzorovane množice priznavajo oblast kot legitimno: tradicionalno monarhično bazo, karizmatično revolucionarno in proceduralno. Monarhični tip legitimacije temelji na tradiciji in priznavanju svete božje volje. Karizmatična legitimacija je značilna za revolucionarne voditelje: vladam, ker sem velik vodja in učitelj, val revolucije me je odnesel! Zlahka je videti, da je karizmatični tip plod propada verske zavesti. To pomeni, da ne verjamemo več v Boga, vendar smo še vedno pripravljeni verjeti v nadčloveka. Pri Hitlerju, pri Leninu, pri Mussoliniju: "Ta človek usode, ta žaljivi potepuh, pred katerim so se kralji ponižali." To je resnično prehodni model na poti propada verske zavesti kot množičnega pojava. V tem smislu je nastanek hibridnih režimov plod naslednje tranzicije...

— K procesnemu tipu legitimacije.

- Da. Proceduralni tip se imenuje pravni - to je modni izraz. Ali pa birokratsko je manj lep izraz. "Jaz vladam, ker sem šel skozi določen postopek." Grobo rečeno, zbiral sem dokumente, izvajal manipulacije, ki so opisane v zakonu - zato sem upravnik za obdobje, ki ga določa zakon. Ker ne verjamemo več v boga in junake, začnemo verjeti v pravo in proceduro. In zdaj večina svetovnega prebivalstva ne živi v demokracijah in ne pod totalitarnimi modeli, ki so skoraj izginili z zgodovinskega odra, ampak pod hibridno vladavino. Je pa tako, da če je prej fašistični voditelj upodabljal monarha, kolikor je bilo ljudstvo lahkoverno, zdaj hibridi upodabljajo demokracije. Ker je v sodobnem svetu treba biti legitimen.

— V čem se režim Vladimirja Putina bistveno razlikuje od režima Josifa Stalina?

- Ja, popolnoma vsi! V ničemer ni podobnosti, razen poskusov propagande posnemati nekaj, kar se ji zdi, da ustreza nostalgičnemu povpraševanju družbe. Čeprav prav to nostalgično zahtevo vsiljujejo družbi.

Toda ekonomski model je bistveno drugačen. Tudi struktura družbe. Povsem drugače je videti demografska piramida. Kadrovski mehanizem, struktura državnih organov - vse je popolnoma drugače! Poskušati vleči vzporednice se mi vedno zdi zelo slab način znanstvene analize. Podobnosti, ki jih opazite, so večinoma površinske, spregledate pa najpomembnejše, saj niso najpomembnejše podobnosti, ampak razlike. Sem proti vlečenju zgodovinskih vzporednic - zavajajo.

»Toda zdaj mnogi, od Belkovskega do Pavlovskega, pišejo, da je Putin vse pomembnejše kadrovske odločitve začel sprejemati posamično, pri čemer je opustil kolegialnost. Se pravi, prišlo je do povratka od Brežnjeva do Stalina.

"Mislim, da je to popolnoma napačno mnenje." Ne temelji na ničemer drugem kot na želji komentatorjev po špekulacijah o strahovih javnosti, predvsem pa o strahovih izobražencev, ki jim pokažeš prst – vidijo Stalina. Te strahove goji tudi uradna propaganda: preprosto tisto, kar se v obliki sentimentalne pravljice prodaja širokim množicam, se v obliki strašila prodaja inteligenci. Temu primerno sta zadovoljni obe publiki, vsak na svoj način.

Kaj se pravzaprav dogaja? Resnično smo priča jeseni oziroma, no, zrelosti našega hibridnega režima. Po statističnih podatkih je povprečna življenjska doba personalističnih avtokracij (in recimo raziskovalka Barbara Geddes Rusijo uvršča med personalistične avtokracije) 15 let. Nato gredo skozi obdobje preobrazbe in največkrat ne v smeri enočloveške vladavine.

Naša 15. obletnica je bila leta 2014. Po tem se je režimu res začelo dogajati marsikaj zanimivega, kar ves svet politologije spremlja z veliko pozornostjo. Vidimo poslabšanje gospodarskega položaja in zniževanje rente, od katere je živel režim. Osnova tovrstnega političnega režima je kupovanje lojalnosti množic in elit. Najemnine se krčijo in temu primerno mora sistem spremeniti način bivanja. In noče se spremeniti.

Toda kaj je blagoslov hibridnosti? Je bolj fleksibilen in prilagodljiv kot avtokracija. Hibrid lahko kot gosenica zleze čez prag, ob katerega trčijo avtokracije, saj je tako mehak, nejasen, obročast in lahko posnema skoraj vsako obliko. In namesto da bi za Putinovimi kadrovskimi odločitvami videli stalinizem, je za tem bolj razumno videti poskus sistema, da bi se znebil slabih menedžerjev, za katere ni več denarja. Nadomestiti jih je treba s tistimi, ki so, kot se sistem zdi, cenejši in učinkovitejši. In to ni volja nobene določene osebe. Sistem ima svoj kolektivni um: hoče preživeti. In ker to še vedno ni demokracija in nima ne normalne rotacije ne kadrovskih dvigov, zaposluje nove menedžerje v bližini.

To ni Stalin, ki je, ko se je ukvarjal s kadrovskimi menjavami, to pospremil s krvavo mlinko za meso in za tem postavil celo javno razglašeno ideološko platformo. In sploh nismo zares napovedali kampanje proti korupciji, vse to so samo osamljeni primeri ... Najprej se zdi slab en guverner, potem drugi. A tudi obrambni minister je bil videti slab, potem pa se je zanj vse dobro končalo. Ni diktator tisti, ki svojo politiko izvaja z železno roko. To je, če citiram Hobbesa, »vojna vseh proti vsem« v svoji najbolj klasični obliki: prepiri med klani. In vrhovni vladar ima eno nalogo - ohraniti ravnotežje, dokler lahko.

Mimogrede, v zahodni politologiji poteka velika debata – ali delamo prav, ko državam tretjega sveta vsiljujemo demokratične institucije, ali ne podaljšujemo življenja njihovim avtokratom? Ker če bi bili čisti avtokrati, ki svoje sovražnike zašijejo v vrečo in jih vržejo v Bospor, bi bili že žrtev upora in državnega udara.

Moje mnenje je, da ni razloga za biti žalosten. Kolektivni zahod lahko avtokratom podaljšuje življenja, a jih dela veliko manj krvoločne in nevarne lastnemu narodu.

— Ideološka izpraznjenost — kako značilna je za vse hibride? Ali pa se je to zgodilo le v Rusiji? In ali se naša ideologija lahko pojavi v obliki »nacionalne ideje«?

— Tako »tako se je zgodilo« kot objektivna nujnost. Ker cilj hibridnega režima ni osvojitev sveta, temveč le lastno preživetje, si ne more privoščiti, da bi bil oklenjen z ideologijo. Režim mora biti svoboden in povedati nekaj nerazumljivega, da lahko zaradi samoohranitve vsak trenutek odleze nazaj ali skoči malo naprej.

Poglejte na primer Turčijo. Kakšna je tam ideologija? Zdi se, da je kemalistična, torej sekularna država. In zdi se, da je malo islamistično. In to je bilo popolnoma islamistično, ko so bili prijatelji z Gülenom, potem pa so se z Gülenom skregali, pa so še naprej govorili o islamu ... Ker je preprostemu ljudstvu všeč, moramo biti bolj tolerantni do verskih skupnosti - ne kot pod Ataturkom ... Toda hkrati uporabite jezik demokracije, ko se morate boriti proti vojaškemu udaru in zbrati množično zborovanje ... To je čudovita prilagodljivost hibridov!

In to, da imamo ves čas pogovore o tem, da je treba oblikovati nacionalno ideologijo, še ne pomeni, da smo ji bližje. V najbolj turbulentnem letu 2014 smo se najbolj približali uradno razglašeni ideološki doktrini. To je bila doktrina ruskega sveta in nekakšnega pravoslavnega imperija. Toda takoj, ko je to začelo vplivati na dejanja oblasti (navsezadnje, če smo pravoslavni carji, potem moramo Donbas priključiti Rusiji), je bila ta smer zaprta. Tudi terminologija je izginila.

Zakaj? Ravno zato, ker če izpoveduješ določeno ideologijo, potem ti ta prepoveduje marsikaj (npr. jesti svinjino in delati ob petkih), in ti zapoveduje nekaj (recimo molitev petkrat na dan) . Če izpoveduješ doktrino strpnosti, človekovih pravic, demokracije, svobodnega trga, potem si tudi dolžan delati določene stvari, če pa delaš nasprotne stvari, na primer vzdrževati tesne odnose s teokratskim avtoritarnim režimom, kot je Savdska Arabija, potem te začnejo zbadati s palico in pravijo: "Kako to, da si za pravice žensk in manjšin, tvoji najboljši prijatelji v regiji pa so tisti, ki kamenjajo zaradi prešuštva?!" Tudi to je ideološka omejitev! In hibridi stremijo k osvoboditvi omejitev.

— Ali je možno, da se hibridni režim sprevrže v čisto avtokracijo?

— Če se obrnemo na Levitskega in Weija, obstajajo trije dejavniki, ki usmerjajo hibridne režime v eno ali drugo smer. Prvi je finančni vzvod, torej vpliv, ki ga ima na državo njen najbližji večji trgovinski in finančni partner. Če je ta partner demokracija, potem se bo temu primerno režim demokratiziral, če pa je diktatura, potem mora ali postati diktatura ali pa propasti, postati propadla država. Drugi dejavnik je povezovanje, torej vpletenost. Tako je režim izoliran - ali, nasprotno, vpleten v odnose s preostalim svetom. In tretje je notranja organizacijska struktura. To je obseg, do katerega režim gradi demokratične institucije, tudi če ne delujejo povsem. Bolj kot jih je zgradil, večje so možnosti za demokratizacijo. In tako učinkovit je njegov organ pregona in represivni aparat. Režim bodo upognili v avtoritarno smer.

V praksi je kar nekaj primerov, ko hibrid preraste v tiranijo. Osebno to vidim zaenkrat samo v Belorusiji. Toda v osnovi hibridi ne postanejo hibridi, da bi ta srečni obstoj zamenjali za totalitarno trdnjavo. Ker posnemajo vse, da bi potovali v razvite države, kjer bi trgovali in prejemali blago ... Nočejo se vrniti. Počutijo se ogrožene. In koncentracija moči, kljub vsej svoji zapeljivosti, vodi do tega, da postaneš lahka žrtev bodisi državnega udara bodisi množičnih nemirov. Potem pride faza propadle države, a to je že druga zgodba.

Poglejte Turčijo, ki doživlja hude turbulence. Čakamo, da se spremeni v Erdoganovo diktaturo. Ampak mislim, da se to ne bo zgodilo. Obstaja več znanstvenih del o tem, kako državni udari (vključno z neuspešnimi) vodijo, paradoksalno, v poznejšo demokratizacijo režima. Kajti tisti, ki mu grozijo, se je za obstanek na oblasti prisiljen opreti na druge klane in sloje kot na tiste, ki so se mu uprli. Se pravi, da je nekako prisiljen z nekom deliti oblast. Ta tekmovalni avtoritarizem lahko utripa. Lahko zamrzne in se nato demokratizira, a hkrati ohrani svoje temeljne lastnosti: posnemanje demokratičnih postopkov, pomanjkanje prave koncentracije moči, ekonomskih virov in odsotnost resnega stroja represije.

- Ali to pomeni, da represije - na ravni Brežnjeva in ne Stalina - niso več mogoče?

- Realnost jih naredi nepotrebne. Za ustrahovanje družbe je dovolj en sam scenski proces, ki ga bodo predvajale vse televizije in o njem pisali vsi mediji in socialna omrežja. Poleg tega vmesne avtokracije za razliko od totalitarnih struktur preteklosti ne želijo zadržati nezadovoljnih državljanov – nikoli ne omejujejo potovanja v tujino. Ustrahujejo tisti del družbe, ki mu hkrati rečejo: »O, pojdi ven! Brez tebe bo mirneje!« Enako se dogaja v Turčiji...

- No, ja, Nobelov nagrajenec Orhan Pamuk je šel v Ameriko ...

- Popolnoma prav. To je dokaj svobodno gospodarstvo. To pomeni, da lahko zaslužite denar na daljavo. In če je tako, zakaj potem živeti v neprijetni državi, kjer se dogajajo neprijetne stvari? Zato sedanji režimi ne prelivajo krvi. Hvala bogu - in to je na splošno pokazatelj političnega napredka. Kot vemo, se stopnja nasilja v svetu na splošno zmanjšuje...

— Steven Pinker piše o zmanjševanju nasilja v svetu v The Better Angels of our Nature, Hakob Nazaretyan, avtor teorije tehno-humanitarnega ravnovesja, pa vztraja pri istem ...

- Da. In vse tisto, česar se sedaj zgražamo, isto dogajanje v Siriji, v smislu druge svetovne vojne, je le dan, ko se ni zgodilo nič. Ker pa po zaslugi YouTuba in televizije vse to vidimo od blizu, se nam zdi strašno jasno ...

In z vidika nasilja propadle države predstavljajo veliko večjo nevarnost. Poglejmo razpad Jugoslavije, isto Sirijo, agonijo v tistih afriških državah, kjer se propad začenja ... In poglejmo, kaj se bo zdaj zgodilo v Venezueli: z vidika znanstvenika je to zelo zanimivo. Venezuela se bliža pragu propadle države. Upam, da jo bo to, da jo obkrožajo države, ki so recimo srečnejše od nje same, in da je v interesnem območju ZDA, rešilo velikih težav.

— Je grožnja propadle države realna za Rusijo?

- Ne še. Venezuelo je povezovala prav določena ideologija. Obstajala je ideja Simona Bolivarja, ideja ljudskega socializma - v skladu s tem so bili Venezuelci prisiljeni slediti določeni politiki, ki jih je pripeljala do današnjega rezultata. Omejite konkurenco, cene, razdelite denar in dobrine državljanom, borite se proti špekulacijam ... To strašno levičarstvo - v blagoslovljenem podnebju, v nevojskujoči se državi - je pripeljalo do tega, da je Venezueli uspelo ustvariti lakoto. Niti podnebje niti viri niso tako pomembni kot politične institucije. Sposobni so ustvariti nebesa in pekel kjer koli na Zemlji.

Torej: ne grozi nam propadla država, ker imamo bolj raznoliko gospodarstvo, interesno vladajočo elito, ki ne želi nobenih omejitev – temu primerno ne vidim razloga za venezuelski scenarij.

— Kakšne so državne posebnosti Rusije?

- Če pogledamo sezname križancev, ki jih sestavljajo vsi raziskovalci - Levitsky in Wei jih imata 35, Barbara Geddes 128, nekateri skoraj 150 - je občutek, da je za take države pomembna le ena stvar. Če se nahajajo v Latinski Ameriki ali Vzhodni Evropi, se bodo demokratizirale. In če v Afriki ali na postsovjetskem prostoru, potem bo najverjetneje stagnirala in razpadla.

Težava z Rusijo je, da je sama sebi pomembna partnerica. Je tako velik, da vpliva na prostor okoli sebe – in mu je hkrati podvržen. Kot Kitajska. V politologiji se nedemokratična država, ki v svojo orbito vleče druge države in jih potiska po avtoritarni poti, imenuje »črni vitez«. Torej, Rusija je svoj "črni vitez". In to je ena od njegovih značilnosti. Kot da se sami preobražamo in želimo vplivati na druge – in to tudi počnemo.

Imamo vse predpogoje za demokratični razvoj. Hrbtenica naše ustavne ureditve je kljub spremembam v zadnjih letih precej zdrava. Imamo podobne institucije kot v razvitih državah in niso vse okras. Naše prebivalstvo je večinoma mestno. Nimamo tako imenovanega demografskega previsa - velikega sloja mladih, ki je demografsko povezan z visoko stopnjo nasilja. Naš glavni sloj je starost 40+. Kar govori v prid mirnemu življenju in naprednemu razvoju. Toda v resnici nam to ne omogoča, da bi kaj dosti napredovali in se modernizirali.

Nisem pa prepričan, da želimo napredovati skokovito. Ne smemo pozabiti, da so totalitarni modeli pogosto napredni in modernizirajoči. Vse na silo vlečejo v svetlo prihodnost. Edinstvenost našega položaja je v tem, da se zdi, da če iztegneš roko, prideš do zdravega razvoja. Ta dobesedno poldrugi obrat neobrnjen ostane v sistemu, da postane, če že ne bleščeče mesto na hribu, pa polno delujoč upravni stroj. Toda ta obrat in pol ni dovolj vsakič.

Mislim, da se bo Rusija razvijala tako pod vplivom javnega povpraševanja kot pod pritiskom okoliščin. Tudi upravni premiki, ki jih opažamo, so odgovor na pritisk. Sistem se odzove po svojih najboljših močeh. In poskuša se nekako boriti proti korupciji. In zamenjajte upravitelje. Pa da stegne noge za obleko, ker je denarja manj. Sistem čuti srhljiv dih krize in realnosti.

— Kako hibridni režimi rešujejo problem prenosa oblasti?

- To je njihova usodna težava, Koščejeva igla. Vse njihove težave se osredotočajo na to. Hibridi nimajo pravnega mehanizma za prenos moči! Če bi obstajala, bi bile demokracije. Ta problem rešujejo po najboljših močeh. Najbolj iznajdljivi so tisti, kjer so dominantne stranke. Na primer Mehika. Vladajoča stranka znova in znova zmaguje na volitvah, a navznoter goji lastno elito in postopoma prenaša oblast na nove generacije funkcionarjev, ki pa so opravili nekaj volilnega šolanja. To je nekoliko različica CPSU, vendar brez fanatizma. Hkrati obstajajo tudi druge stranke, ki lahko tudi pridobijo kakšen delež. Ta strankarski mehanizem omogoča, da režim vztraja skoraj v nedogled, in če obstaja skrivnost dolgoživosti, potem je to to.

Najbolj krhki med režimi so personalistični. Oblast koncentrirajo v rokah enega človeka in njegovega bližnjega kroga, potem pa se začnejo muke: dedič, naslednik ... Otroci so, otrok pa ni ... In naslednika ni mogoče predstaviti prezgodaj, da ne bi da bi ga drugi požrli, je treba vzdrževati spletke. In medtem ko ga ohranjate, vas lahko elite, utrujene od čakanja, udarijo po čelu s tobačno škatlico ... To daje hibridom nestabilnost, ki se ji na vso moč prizadevajo izogniti, a neizogibno pridejo do tega. .

— Je spogledovanje z vero prirojena lastnost hibridnih režimov? Nekakšno klerikalno osvajanje?

- Dobro vprašanje! To je svetovni trend - taka lahkotna protireformacija po razsvetljenstvu, dobi kulta znanosti... Morda pa je razlog malo drugačen, če govorimo o hibridih. Njihova šibka točka je resnično vprašljiva legitimnost. Prizadevajo si za procesno legitimnost, o kateri smo že govorili, a je ne morejo v celoti doseči, ker so njihove volitve praviloma prirejene, tisk je nesvoboden, odprte politične razprave pa ni. Zato vedno čutijo, da niso resnicoljubni. In to manjkajočo legitimnost poskušajo pridobiti z drugimi orodji.

Na primer, voditelji se poskušajo prikazati kot karizmatični. Pokojni Chavez je to storil. Tudi naš vodja ima malo tega. »Ja, moje volitve so malo čudne, ampak, kot je rekel Gogoljev župan, grem vsako nedeljo v cerkev. Ampak jaz sem dedič tradicije!« Seveda je v tem nekaj posnemanja, vendar je tudi poskus dopolnjevanja njegove nelegitimnosti.

— Kako se hibridne države odzivajo na postindustrijsko dobo, na prehod v ekonomijo človeškega kapitala?

— Vidite, teorija hibridnih režimov govori o politični strukturi, ne o ekonomski. Vsi hibridi predpostavljajo tržno gospodarstvo. Lahko je močno podržavljena, lahko je nepravično razdeljena vladarjevim prijateljem, a popolnega monopola in popolne nacionalizacije vseeno ni. Nobena od teh držav nima sovjetskega gospodarstva. Skladno s tem imajo možnosti prilagajanja tudi na gospodarskem področju. Ker pa se bojijo prihodnosti in si zelo želijo ustaviti čas (ali še bolje, zavrteti malo nazaj), lažje zaostanejo. Še posebej v tem obratu, za katerega se zdi, da človeštvo zdaj ubira. Prizadevajo si za nadzor nad konkurenco in javnim diskurzom, ne zaupajo kreativnemu razredu, raje se zanašajo na bolj zaostale in manj izobražene dele. Poleg tega vsi verjamejo v igro z ničelno vsoto ...

- To pomeni, da ne verjamejo v skupni dobiček ...

- Da, ne verjamejo v win-win, v sodelovanje - in molijo za sredstva. Vse to jih pripravlja na vlogo idealne žrtve 21. stoletja. To niso namišljeni strahovi pred nastankom novega Stalina – ti pogovori me jezijo, ker vodijo stran od resnične grožnje. Naša resnična grožnja je stagnacija in zaostalost. Resnična grožnja je, da bomo v prihodnosti končali na bednem mestu, saj bo tudi običajna vloga ponudnika virov padla še za nekaj položajev. Ker sredstva ne bodo več potrebna v tolikšni meri. In namesto da bi Stalina ujeli pod posteljo, je bolje razmišljati o tem. Čeprav, kako lahko razmišljate o tem, če sistem sploh ni nastavljen tako, da govori o prihodnosti!

— In za konec: kakšne možnosti imajo znotraj tega sistema tisti, ki razmišljajo?

— Dobra novica je, da se hibridi ne samoizolirajo in ne zapirajo meja, tako da lahko vedno odidete. Druga dobra novica je, da je svet postal enoten in transparenten, zato odhod nima usodnega pomena, kot ga je imelo izseljevanje v sedemdesetih ali osemdesetih letih prejšnjega stoletja. Tako kot je odšel, je prišel. In takoj, ko se v ledu pojavijo razpoke, se bodo tisti, ki so odšli, vrnili nazaj. To verjetno ne velja za genetike in glasbenike - prej za ljudi, ki so odšli iz družbenih in političnih razlogov in imajo javne ambicije. Na splošno jih je težko imenovati polnopravni izseljenci.

Če ostaneš, potem moraš razumeti, da če te represija prizadene osebno, potem ti ni lažje, ker ni široka. Nasvet, naj se ne udeležujem političnega življenja, ampak študiram recimo sanskrt, se mi ne zdi razumen. Prvič, če se tako obnašaš, potem ni jasno, zakaj ne greš v državo, kjer govorijo sanskrt. Drugič, to ne bo prineslo nobenih prednosti v času transformacije režima. In takšni trenutki, kot kažejo znanstveni podatki, prihajajo.

Svetujem vam, da ostanete v okviru zakona. To je precej težko, saj je pravna podlaga hibridnih režimov običajno nestabilna, radi spreminjajo zakone in jih prepisujejo po svoje. Toda nikomur ne bi svetoval, naj deluje z revolucionarnimi metodami, gre v ilegalo in ustvarja militantne organizacije. Naredili se boste ranljivi in ne boste dosegli ničesar. Izkoristite prednosti hibridov! Ta prednost je, da so prisiljeni posnemati veliko stvari. Oni se držijo za kos papirja - in ti se držiš za kos papirja. Pravijo: "Pojdi na sodišče!" - in greš na sodišče.

Poleg tega hibridi za razliko od totalitarnih režimov ne uničijo vse državljanske dejavnosti. Izkoristite to, združite se med seboj, sodelujte v dejavnostih javnih organizacij. Ja, boj proti nevladnim organizacijam pod krinko boja proti tujim agentom je tako običajna stvar. V zadnjih 10 letih je več deset režimov našega tipa sprejelo podobno zakonodajo. Vsi se bojijo civilnega sodelovanja, vendar ga ne morejo popolnoma uničiti. Sami jo posnemajo in ustvarjajo tako imenovane GONGO - Government-organized non-government organization, »državno organizirane nevladne organizacije«. Nimajo ne sposobnosti ne želje, da bi jo popolnoma ubili. Izkoristite to! Skupno delo daje ogromno moči.

Pravzaprav se vsak problem v nasprotju z državnim strojem rešuje s pomočjo treh ključev: organizacije, javnosti in pravne pomoči. Če si povezan z drugimi ljudmi, ki si želijo isto kot ti in so pripravljeni ukrepati, če imaš dostop do medijev (in v dobi družbenih omrežij je vsak svoj medij) in če si pravnik ali imate možnost pridobiti pravno pomoč, to pa nudijo tudi različne nevladne organizacije, potem lahko branite svoje pravice in interese. Svetovne izkušnje kažejo, da so to zelo realne stvari.

Pogovarjal se je Dmitrij Gubin

M. Naki - 21 ur in 4 minute in program "Status" izide ob tradicionalnem času. Tukaj v studiu je Ekaterina Shulman. Dober večer!

E. Shulman - Pozdravljeni!

M. Naki – In jaz vodim oddajo, Michael Naki. Ne samo tradicionalni časi, ampak tudi tradicionalna sestava.

E. Shulman – Če se lahko čas spremeni, bo skladba, upamo, vedno ostala tradicionalna.

M. Naki – Res upam. Naj spomnimo naše poslušalce, da je na kanalu Ekho Moskvy oddaja, kjer bodo naši poslušalci lahko gledali našo čudovito tablo, na kateri je danes zelo zanimiva risba.

E. Shulman - Ne le zanimivo, ampak celo umetniško izvedeno.

M. Naki – Pravzaprav nas lahko vidite tudi Ekaterina Shulman in Michael Naki. In prehajamo na našo prvo temo

M. Naki – Ta teden je bil takšen val informacij, da me tudi sam zanima, kaj se je Ekaterini zdelo vredno pozornosti.

E. Shulman – Od novic do dogodkov, od dogodkov do procesov. Procesi se, kot se spomnimo, včasih manifestirajo v obliki novic, včasih ne, a vseeno poskušamo spremljati podzemni tok teh rek, ki včasih izbruhnejo na površje. Toliko stvari bi rad povedal o tem, kar je bilo izjemnega prejšnji teden.

Prvega marca pričakujemo objavo predsednikovega govora zvezni skupščini. Po eni strani so bile takšne informacije objavljene v številnih medijih, po drugi strani pa je tiskovna sekretarka dejala, da "ko bo datum, vas bomo o tem obvestili."

M. Naki - Sporočilo Schrödingerjevemu zboru za zdaj.

E. Shulman – Ali obstaja ali pa ne, to je popolnoma res. Če se kdo ne spomni, leta 2017 sporočilo sploh ni bilo objavljeno. Naredimo zlobno...

Običajno se tradicionalno zgodi vsako leto decembra. Leta '17 ga ni bilo tam. Predvidevamo, da se bo to verjetno zgodilo pred volitvami, gre za pomemben državni dogodek, vendar tega ne vemo zagotovo.

Poleg tega se je prvič v postsovjetski zgodovini... ne v vsej postsovjetski zgodovini to zgodilo s predsednikom Jelcinom in nikoli s predsednikom Putinom - njegova bolezen je bila uradno objavljena. Pojasnila so bila že prej, torej ga nekaj časa ni bilo, potem pa so rekli, da si je na treningu poškodoval hrbet. Zdaj so v realnem času, predvidevamo, objavili, da se je prehladil, nakar je, kot pravijo, izginil z radarjev. No, ne ravno mimo radarja - vidimo nekaj informativnih sporočil o njegovih srečanjih, a kljub temu ne sodeluje aktivno v volilni kampanji.

M. Naki - In ko je nastopal, je govoril skozi nos - sem opazil - imel je nastop po bolezni. In po mojem mnenju sem to slišal prvič v življenju, čeprav moje življenje ni bilo dolgo, da bi Vladimir Vladimirovič govoril skozi nos.

E. Shulman – Mraz ne prizanaša nikomur. Samo po sebi to ni ravno dogodek, čeprav je, kot sem že ugotovil, novica. Toda nadaljujmo verigo teh neverjetnih dogodkov. Da se naš glavni kandidat ne udeležuje razprav, smo se že navadili. Na splošno tega nikoli ni sprejel. Sedanji predsednik ne sodeluje v naših razpravah - zdi se, da se nam to zdi normalno, čeprav med nami ni nič normalnega.

V tem volilnem ciklusu se naš glavni kandidat ne pojavlja v reklamah. In tisti propagandni video materiali, ki jih distribuira njegov štab, so izrezani iz nekaterih obstoječih nekdanjih materialov, tudi do neke mere "konzerve".

Še en nekoliko nov pojav v tej predvolilni kampanji je bil začetek predvajanja znanega, zdaj slavnega filma Oliverja Stona z naslovom Putin, posvečenega glavnemu kandidatu. In stranka Yabloko je vložila pritožbo pri Centralni volilni komisiji, češ da gre za volilno kampanjo, ki se iz nekega razloga nenadoma predvaja na prvem kanalu v neplačanem času v prime timeu.

Centralna volilna komisija je prvemu kanalu napisala pismo, v katerem je zapisala, da to seveda ni kršitev, saj ne vsebuje kampanje, ni pozivov k glasovanju za kandidata, posledice njegove izvolitve niso navedene. - no, res. - "Na splošno pa bi vas prosili, če se vzdržite predvajanja tega filma do volitev, saj bi bilo dobro." In Channel One pravi: "Kar smo pokazali na Daljnem vzhodu, seveda ne moremo vrniti ... napolnite pasto v epruveto, vendar ne bomo prikazali zadnje epizode, preložili jo bomo na povolilno obdobje .” Posneli so tudi film.

Tukaj sem skoraj nasedla pri tej zlovešči ali ekspresivni (kakor hočete) verigi dogodkov in dogodku, da najljubšo voditeljico glavne kandidatke umaknejo iz etra - Ekaterino Andreevo ... A Kanal One vsaj to srce parajoče vseeno zanika. novico, ker bi bilo to kar žalostno. Kako je to: takoj ko se prehladiš, zate ni več filma, niti voditelja oddaje Čas. Kot kaže, bo čez nekaj časa vodila prav ta program. Toda na splošno je, kot pravijo, zanimivo.

E. Shulman: Tovariši, nimamo skrivnih lutkarjev. Ne verjemi

M. Naki – Kaj torej vodiš? Da ni enega Putina...

E. Shulman – št. To sploh ni tisto, kar dobivam, ampak to, kar dobivam, je kaj. Poglejte, kako živahno, živahno in učinkovito poteka volilna kampanja na splošno brez osebne udeležbe tistega, ki bi teoretično moral postati njen glavni koristnik. Ko se je vse skupaj šele začelo, če se spomnite, sem rekel, da bo glavni slogan kampanje: "Ne delaj velikega, dokler je tiho," in poskušali bodo volivce ne posebej spominjati, da imamo nekakšne volitve. kampanja poteka tukaj.

Vidimo lahko nekaj agitacijskih aplikacij. In o tem smo govorili pred tednom dni - o tem, s kakšnimi preprostimi, a zelo učinkovitimi administrativnimi metodami se državni stroj bori za to volilno udeležbo. Ne zaradi kakršne koli udeležbe, ne samo zato, da bi dohitela veliko ljudi. Ker na primer z raznimi referendumi, ki vznemirjajo prebivalstvo, se je odločilo, da se te udeležbe ne poveča, ker se še ne ve, kdo se bo navdušil in prišel. Mora pa priti korektno, zanesljivo in dobro volilno telo in se jih pravzaprav spodbuja. Se pravi, pridi in pridi, pa kako volit, sam veš kaj ti razložiti, to ni prvič, cajta ni malo. Toda bolje je, da nekoga sploh ne zbudite tako, strogo rečeno, z agitacijsko kampanjo ali kaj drugega.

Torej, ko sva ti in jaz to povedala pred začetkom volilne kampanje, morda nisva pričakovala, v kolikšni meri se bodo naše napovedi uresničile.

Drug, vsaj potencialno pomemben, neopažen incident pa so očitki predsedniške administracije vladi o hitrosti in kakovosti njene zakonodajne dejavnosti.

V kakšni obliki se je vse to zgodilo? To se je zgodilo samo v obliki pisma predsedniškega sveta za kodifikacijo in izboljšanje civilne zakonodaje ministrstvu za gospodarski razvoj. Kaj je predsedniški svet za kodifikacijo in izboljšanje civilne zakonodaje? To je na glas skromen organ pri predsedniku, eden od kar nekaj svetov pri predsedniku, najbolj znan med njimi je medijski - Svet za človekove pravice, in nasploh jih je kar veliko. Ta kodifikacijski svet je pomemben, ker je javna oseba, nekakšna pametna pisarna glavnega državnega pravnega oddelka predsedniške administracije in njegove vodje Larise Igorevne Brycheve.

Spet upam, da se o nikomer ne bo posnel nov film, ker na ta način pridejo v javnost tisti ljudje, ki dejansko zasedajo zelo pomembna mesta v državnem stroju, saj javnost rada zgrabi tiste, ki pogosto bliskavice pred kamerami. In tisti, ki tam dejansko upravljajo marsikaj zanimivega, običajno ne vedo. Torej Larisi Igorevni v nobenem primeru ne želimo slave Sergeja Prihodka, ki je sam po naključju prišel v objektiv in zdaj so se vsi nenadoma začeli zanimati in veliko spraševali: »Kdo je ta ta in ta? To je verjetno skrivni lutkar.”

Ne, tovariši, nimamo skrivnih lutkarjev. Ne verjemi. Oglejte si državne telefonske imenike in spletna mesta. Hvala bogu, imamo obdobje velike transparentnosti: kdor ima položaj, je pomemben človek v naši državi. Če vam njegov priimek ni znan, potem to govori o vas, ne o njem.

Glavna pravna služba je torej ključni element našega celotnega zakonodajnega mehanizma. Veliko tistega, kar je sprejeto v obliki zakonov, je tam zapisanega. Njihovo mnenje o vsakem zakonu je odločilno za njegovo usodo. Ta pravni oddelek je na primer ustavil precej radikalno reformo kazenske zakonodaje, ki jo je zasnoval Aleksander Ivanovič Bastrykin. Strokovnjaki vedo: tako imenovani predlog zakona o objektivni resnici. Zlovešča pavza ...