Хвостов вениамин михайлович. Хвостов В.М.:Общая теория права. Элементарный очерк. Право в субъективном смысле

Вениамин Михайлович Хвостов (29 февраля 1868-5 февраля 1920) - российский философ неокантианской ориентации, специалист по римскому праву, а в последнее десятилетие жизни - социолог, последователь Э. Дюркгейма и Г. Зиммеля.

Родился в г. Керчь, окончил юридический факультет Московского университета (1889), где стал преподавателем, а с 1899 г. - профессором. В 1911 г. вместе с группой профессоров покинул Московский университет, преподавал на Высших женских курсах, был сопредседателем Московского психологического общества, в 1910 г.принял участие в организации научного института с отделением «социальной психологии», однако этот проект из-за начала войны в то время так и не был реализован. Обладая разносторонними интересами, В. М. Хвостов работал над вопросами философии истории, методологии обществоведения, этики, психологии, социологии.

Принадлежа по своим взглядам к левым либералам, конституционалистам, к революции как форме разрешения социальных противоречий В. М. Хвостов относился отрицательно. В 1917 г. сделал попытку создания в Москве первого в России научного института социологического профиля - Института социальной психологии, ставшего в 1918-20 гг. центром интеллектуального общения философов и обществоведов, включая П. Сорокина, Н. Бердяева, Б. Кистяковского, Р. Виппера, И. Покровского и других крупнейших мыслителей этого времени. В состоянии глубокой депрессии, вызванной разрухой эпохи «военного коммунизма», в феврале 1920 г. покончил жизнь самоубийством (повесился). П. Сорокин, относившийся к В. М. Хвостову как к своему учителю, считал эту смерть тяжелой утратой отечественной социологии.

В. М. Хвостов - старший брат известного историка античности М. М. Хвостова.

Основные работы

• Природа человеческого общества //Научное слово. 1903. № 9;
• Женщина накануне новой эпохи. М.: П. Д. Путилова. 1905;
• Общественное мнение и политические партии. М.: Т-во И. Д. Сытина. 1909;
• Этюды по современной этике. М.: Т-во И. Д. Сытина. 1908;
• Предмет и метод социологии //Вопросы философии и психологии. 1909. кн. 99;
• Социальный организм //Вопросы философии и психологии. 1909. кн. 100;
• Науки об общем и науки об индивидуальном //Вопросы философии и психологии. 1910, кн. 103;
• Теория исторического процесса. М.: Тип. О. Л. Сомовой. 1910;
• Нравственная личность и общество. Очерки по этике и социологии. М.: Н. Н. Клочков. 1911;
• Этика человеческого достоинства. Критика оптимизма и пессимизма. М., 1912;
• Женщина и человеческое достоинство. М.: Изд. Ломана и Плетнева. 1914;
• Теория исторического процесса. М., 1914;
• Классификация наук и место социологии в системе научного знания. //Вопросы философии и психологии. 1917. кн. 139-140;
• Социология. Исторический очерк учений об обществе. М.: Москов. Научн. Ин-т, Т.1;
• Социальная связь. //Вопросы философии и психологии. 1918. кн. 141-142;
• Психология кооператива.//Вестник промысловой кооперации. 1919. № 1;
• Основы социологии. Учение о закономерности общественных процессов. М.: 5-я гос.тип., 1920.

Литература

• Голосенко И. А. Хвостов Вениамин Михайлович. Галерея отечественных мыслителей . Факультет социологии СПБГУ.

ПРАВО В СУБЪЕКТИВНОМ СМЫСЛЕ

Хвостов В.М. Общая теория права. С. 124 – 135

Человек постоянно вступает в различные отношения к другим людям и к вещам, как по доброй воле, так и независимо от своей воли. Объективное право регулирует эти человеческие отношения, устанавливает условия, при которых они должны приводить к юридическим последствиям, и сущность этих последствий. Жизненное отношение, принятое во внимание объективным правом и снабженное юридическими последствиями, называется юридическим отношением. Жизненные отношения лишь в тех случаях превращаются правом в юридические, когда они являются: 1) достойными внимания, т.е. служат к удовлетворению разумных и нравственных интересов, и 2) нуждающимися в этом внимании, т.е. недостаточно защищены уже иного разряда нормами (нравами) и вообще способны подвергаться нарушению со стороны людей.

Юридическое отношение возможно как между двумя лицами, так и между лицом и вещью. Люди могут вступать в различные отношения между собою и к вещам; и те и другие отношения принимаются во внимание правом и снабжаются юридическими последствиями. Нельзя утверждать, что юридические отношения людей к вещам могут быть всецело исчерпаны теми отношениями, которые возникают между людьми по поводу их отношений к вещам, и на этом основании требовать изгнания из теории права понятия о юридических отношениях людей к вещам, как это делают некоторые авторы. Дело в том, что когда право обращает внимание на отношение человека к вещи, то оно не только определяет отношения этого человека к другим людям по поводу данной вещи, но и отношение человека к самой вещи, например, меру его власти над нею. Поэтому – правильнее выделить отношения к вещам в особую категорию юридических отношений.

О юридическом отношении можно говорить в двояком смысле: конкретное юридическое отношение есть то именно отношение со всеми его индивидуальными признаками, которое произошло в жизни в данном случае и получило признание права (А заключил с В договор товарищества); абстрактное юридическое отношение есть только мыслимое, реально не существующее отношение, которое определяется типическими чертами, общими известной группе конкретных юридических отношений (договор товарищества вообще).

С конкретными отношениями имеет дело судья, с абстрактными – законодатель и теоретик.

Совокупность юридических норм, которые относятся к известному абстрактному юридическому отношению или к нескольким отношениям, тесно связанным между собою, и притом совокупность этих норм, мыслимая, как одно целое, называется юридическим институтом (например, институт собственности, институт купли-продажи, товарищества).

Юридические отношения заключаются, главным образом, для того чтобы дать нам возможность пользоваться какими-нибудь жизненными благами, удовлетворить какую-либо потребность. Всякая такая потребность, равно как и благо, к которому лицо стремится для ее удовлетворения, называется интересом в юридическом смысле.

Для удовлетворения своих интересов лица, обыкновенно, нуждаются в известной сфере свободы, которая должна быть неприкосновенна от воздействия других лиц, в известной сфере власти над самими собою и над внешним миром. Если законодатель не имеет со своей стороны никаких препятствий к удовлетворению стремления лица получить в известных пределах эту обеспеченную от посягновений третьих лиц сферу свободы или власти, то он и признает ее наличность у известного лица, в допустимых пределах и при известных условиях.

Такая сфера свободы или власти, обеспечиваемая за субъектом нормами объективного права для того, чтобы субъект мог удовлетворить какому-либо признанному правом интересу (все равно – своему или чужому), называется правом в субъективном смысле.

Оба признака: 1) власть и 2) интерес – должны входить в определение субъективного права. Если мы определим субъективное право только как власть, предоставленную субъекту объективным правом, то такое определение будет слишком формально и безжизненно. Если же мы определим его только как «юридически обеспеченный интерес « (Иеринг), то это будет прямо неправильно. Наши интересы иногда защищаются правом так, что мы субъективных прав никаких не получаем: защита интереса одного лица совершается таким путем, что на других лиц возлагаются обязанности, которым не соответствует субъективное право носителя защищаемого интереса: от последнего не требуется никакой самодеятельности, и ему поэтому не предоставлено никакой сферы власти (например, римский закон, запрещавший мужу отчуждать земельный участок, который составляет приданое жены, и т.п.); между тем, для наличности субъективного права необходима именно известная сфера свободы и власти, предоставленная субъекту для осуществления его самодеятельности в видах удовлетворения какому-либо интересу.

От субъективных прав следует отличать юридические свойства субъектов, т.е. такие их свойства, которые являются предположениями для обладания известными правами и для совершения известных действий с юридическою силою: таковы правоспособность и дееспособность. Под именем правоспособности мы разумеем признанную правом способность лица иметь права и нести юридические обязанности. Лишены правоспособности, например, рабы. Дееспособность есть признанная правом способность лица вызывать своими действиями известные юридические последствия, которые связываются именно с действиями лиц, участвующих в обороте. Лишены дееспособности, например, малолетние, сумасшедшие. Хотя, эти свойства и обозначаются иногда у римских юристов словом … (например, jus commercii, honorum et suffraggi). Ho они – не права. Точно так же не являются субъективными правами и известные юридические свойства вещей (например, вещь священная, неприкосновенная, но и никому не принадлежащая). Каждое субъективное право предполагает какого-либо субъекта, которому оно принадлежит, т.е. какое-либо лицо, которое является обладателем сферы свободы и власти, составляющей содержание данного права. При этом, однако, следует заметить:

1. Субъектом права может быть одно лицо, а осуществление этого права на деле может находиться в руках другого лица, на основании данного последнему полномочия. И притом, так как полномочие это может быть дано не только самим субъектом права, но и законом и публичною властью, то в силу этого не является невозможным обладание субъективными правами (т.е. признанною правом сферою власти) со стороны недееспособных лиц (например, детей). Осуществление принадлежащих им прав предоставляется другим лицам и тем самым для них обеспечивается возможность извлекать выгоду из существования самой категории субъективных прав.

2. По общему правилу, каждый субъект прав обладает своими правами в своих личных интересах, т.е. для удовлетворения своих личных потребностей. Но это не является принципиально необходимым. Возможны и такие явления, когда лицо обладает правом в интересах другого лица (римская fiducia cum amico ). Такие субъекты права называются фидуциарно-управомоченными (Treuhander ).

3. Субъектом прав может быть только тот, кто принадлежит к разряду существ, наделенных разумной волей. Таким существом является, во-первых, отдельный человек, за которым признана правоспособность, – лицо физическое. Но с этим же качеством субъекта прав в обороте выступают и целые социальные организации, также наделенные правоспособностью, хотя и в ограниченном объеме, -лица юридические (например: акционерная компания, университет, сельская община, городское общество и т.п.).

Ранее мы развивали мысль о том, что государство есть социальный организм, наделенный волею. С этой точки зрения нетрудно понять, что такое юридическое лицо. Каждое юридическое лицо также является особой волевой организацией; у него есть своя социальная воля, отличная от воли отдельных входящих в его состав лиц, а потому оно может быть самостоятельным носителем прав, которые принадлежат всему юридическому лицу, как целому. Смотря по тому, как организована выработка воли юридического лица, различаются два основных типа юридических лиц. Если воля целого устанавливается в результате взаимодействия воль входящих в социальное целое людей, то юридическое лицо называется корпорацией. Такова, например, акционерная компания, воля которой выражается в постановлениях общих собраний, принимаемых по большинству голосов, в распоряжениях избираемого акционерами правления и т.п. Если же воля социального целого раз навсегда определяется извне каким-либо лицом, которое учреждает это целое и затем остается в стороне от него, то юридическое лицо именуется учреждением; в таких случаях лица, входящие в состав социального целого, только выполняют раз навсегда предначертанную волю учредителя. Например, кто-либо жертвует сумму денег на содержание публичной библиотеки, которая затем управляется на основании предначертанных для нее, при ее учреждении, правил, и является самостоятельным субъектом прав.

Если, таким образом, каждое субъективное право, как сфера власти, принципиально предполагает какое-либо лицо, в качестве носителя этой сферы власти, то этим не исключается возможность существования бессубъектных прав. Правда, такое явление возможно только как непродолжительное, временное и переходное, в ожидании будущего субъекта. Прочно существующее бессубъектное право в том смысле, какой мы связали с этим словом (т.е. – как сфера власти), является немыслимым. Примером бессубъектного состояния права является т. наз. лежачее наследство, т.е. наследственная масса в тот период времени, когда наследодатель уже умер, а наследник еще не приобрел тех прав-, которые входят в состав наследственного имущества. Этот пример показывает нам, между прочим, что права не только могут храниться в неприкосновенности в бессубъектном состоянии, но даже и вновь возникать (сделки, заключаемые рабами лежачего наследства). Следует заметить, что в бессубъектном состоянии даже временно могут находиться лишь такие права, которые содержат в себе отношение к какой-либо вещи или к лицу вне субъекта; права, содержание которых касается лишь самого субъекта (например, право на свободу, честь, личную неприкосновенность), без субъекта совсем существовать не могут. [...]

[...] Юридическая обязанность. Права и обязанности со многими субъектами

Всякому субъективному праву соответствует какая-либо юридическая обязанность, лежащая на известном, определенном лице или на определенной массе лиц. Без этого немыслимо самое понятие субъективного права, ибо последнее есть сфера власти одного лица, которую обязаны уважать другие лица. Но если всякому субъективному праву необходимо соответствует обязанность других лиц, то это не значит, что всякой обязанности непременно должно соответствовать чье-нибудь субъективное право. Мы уже видели выше, что объективное право нередко охраняет разного рода интересы, не доставляя носителям этих интересов никакой сферы власти и не требуя от них никакой самодеятельности, но просто возлагая на других лиц известного рода обязанности.

Юридическая обязанность, как и субъективное право, принципиально предполагает существование какого-либо субъекта, т.е. лица, которое является носителем этой обязанности. Однако и здесь повторяется явление, соответственное с отмеченным в конце предыдущего параграфа. Юридическая обязанность может временно существовать и даже вновь возникать без наличного субъекта, в ожидании появления такового. Долг, лежащий на каком-либо лице, не погибает с его смертью, но продолжает существовать до вступления наследника в наследство, т.е. до появления нового субъекта обязанности.

С другой стороны, представительство возможно не только при осуществлении прав, но и при осуществлении обязанностей.

Есть права, которые в то же время являются обязанностями для их субъекта. Эти права представляют из себя такую сферу власти, которою субъект может пользоваться в известных целях, но при том также и обязан пользоваться в этих целях. Такой характер имеют те права, которые предоставлены субъекту исключительно или преимущественно в чужих интересах (например, право опекуна над опекаемым, право отца воспитывать детей). Непользование такими правами может вести даже к наказанию виновного.

Для каждого права принципиально необходим какой-нибудь субъект. Но это не значит, что этот субъект должен постоянно оставаться одним и тем же лицом. Для многих прав это необходимо по самому их существу (права из брака), но другие могут изменять своего субъекта, т.е. переходить из одних рук в другие.

Иногда права могут принадлежать сразу нескольким субъектам точно так же, как и обязанность может лежать на нескольких субъектах (например, общая собственность). [...]

[...] Публичные и гражданские субъективные права. Элементы субъективного права. Права абсолютные и релятивные. Классификация гражданских прав по их объекту

Согласно сказанному ранее, частное или гражданское право есть, по преимуществу, сфера свободной самодеятельности, тогда как публичное право есть, главным образом, сфера обязанностей. Поэтому настоящей областью субъективных прав является право гражданское. В праве публичном это понятие играет менее значительную роль.

Огромное значение имеет анализ субъективных прав для построения самой системы гражданско-правовых норм и институтов. В дальнейшем мы изложим: 1) учение об элементах гражданского субъективного права; 2) две важнейшие классификации этих прав, основанные а) на различии обязанного субъекта, о) на различии объекта права.

Субъективное гражданское право может быть разложено на следующие элементы.

1. Субъект права, т.е. лицо, которому принадлежит отмежеванная объективным правом сфера власти или господства.

3. Объект права, т.е. тот предмет, реально существующий или только мысленно представляемый, над которым сосредоточена эта власть. Как увидим ниже, объекты прав могут быть весьма разнообразны. Предметом господства, принадлежащего субъекту, может быть вещь, собственная личность субъекта, другое лицо, отдельное действие другого лица и т.п. На этом различии объектов построена целая классификация гражданских прав, имеющая важное теоретическое и практическое значение.

4. Субъект обязанности, соответствующей данному субъективному праву на стороне других лиц (иначе: обязанный субъект).

По обязанному субъекту права делятся на абсолютные и релятивные (относительные). Абсолютными называются те права, при которых обязанность, соответствующая праву субъекта, лежит на всех остальных лицах, подлежащих ведению данного объективного права. Эта обязанность имеет обыкновенно лишь отрицательное содержание и состоит в воздержании от таких действий, которые могут помешать субъекту права осуществлять свое господство над объектом. Примером может служить право собственности: наиболее полное господство лица над вещью; это господство может нарушить всякое лицо в государстве, отняв вещь, находящуюся в собственности, у субъекта права; поэтому на всех лицах лежит отрицательная обязанность не нарушать права собственности.

Правам относительным соответствует обязанность одного или нескольких определенных лиц совершить какое-либо действие положительного или отрицательного содержания. Остальные лица в обществе не могут нарушить этих прав, а потому – на них и не лежит никакой, даже отрицательной обязанности, которая бы соответствовала этим относительным правам. Примером может служить любое обязательственное право, т.е. право, дающее возможность одному лицу (кредитору) требовать от другого (должника) совершения или несовершения известного действия. Это право может быть нарушено только должником, если должник откажется совершить уплату по обязательству. Поэтому обязательственному праву соответствует обязанность, лежащая только на определенном должнике.

Большую важность имеет деление гражданских прав по их объекту. Это деление кладется обыкновенно в Германии, России и Италии в основу системы гражданского права. Тем не менее частности и тут являются в высшей степени спорными. Различаются обыкновенно следующие важнейшие виды гражданских прав по этой классификации.

1. Права на собственную личность субъекта. Объектом сферы господства является собственная личность субъекта. В силу господства над самим собою, признанного объективным правом за субъектом в известных границах, субъект является обеспеченным в пользовании своими личными силами и известными личными свойствами. Никакое третье лицо не должно вторгаться в эту сферу личной свободы; обязанным субъектом является поэтому каждый член общества, и права эти относятся к разряду абсолютных. В силу права на собственную личность субъект является неприкосновенным для третьих лиц во многих отношениях: относительно самого своего физического существования, свободы, чести, кредита, обозначения своей индивидуальности, развития своих интеллектуальных сил и даже, вообще, пользования всеми принадлежащими ему благами.

Так как лицо является носителем всем принадлежащих ему субъективных прав, то нарушение каждого из них может оказаться в то же время, хотя и не всегда, также нарушением права на собственную личность субъекта.

2. Права на вещи (вещные права). Объектом сферы господства является вещь, т.е. какая-либо часть несвободной природы, не имеющая в глазах права способности быть субъектом права (т.е. даже и человек, поскольку за ним эта способность отрицается, -раб). Характер господства сводится к возможности для субъекта, большею частью, непосредственно и, во всяком случае, равномерно длительно воздействовать на вещь. Господство это может иметь различные пределы. Господство, обнимающее вещь в наиболее полном размере, допускаемом законом, называется правом собственности. Другие роды господства над вещами, более ограниченного содержания, называются (для современного права не вполне точно, ибо мыслимы и по отношению к собственным вещам) правами на чужие вещи. Таковы сервитутные права, которые дают лицу возможность пользоваться чужою вещью в определенном отношении. В силу сервитутного права землевладелец может, напр., проезжать через соседний участок земли или черпать воду из колодца соседа. Так как сервитут есть право вещное, имеющее своим предметом чужую вещь, то он сохраняет свою силу и тогда, когда обремененная сервитутом вещь перейдет в руки другого собственника, переменит своего хозяина; и вообще, каждый обладатель вещи, подлежащей сервитуту, должен уважать сервитутное право и не нарушать его. Следовательно, сервитут есть такое право, которое может быть нарушено всяким членом общества, если он завладеет вещью и помешает осуществлению сервитута. Такой характер свойствен и другим вещным правам. Обязанным субъектом при всех почти вещных правах является, таким образом, каждое третье лицо; поэтому это -права абсолютные. Впрочем, таково лишь общее правило: есть вещные права с относительным действием.

3. Права на действия других лиц (обязательственные права). Объектом права является действие какого-либо лица, имеющее положительный или отрицательный характер. Обязанным субъектом является одно или несколько лиц, определенных более или менее точно. Следовательно, эти права, по существу своему,- относительны. Характер господства здесь не тот, какой мы отметили для вещных прав; он меняется в зависимости от других свойств самого объекта права и выражается лишь в том, что должник находится в известном состоянии связанности и рискует подвергнуться определенным невыгодным последствиям, если надлежащим образом не совершит действия, составляющего предмет обязательства. Таково, напр., право продавца требовать от покупателя уплаты за доставленный товар; право заимодавца требовать от должника уплаты суммы, данной взаймы; право нанимателя требовать от нанявшегося оказания ему обещанных услуг и т.п. Иногда действие должника, составляющее предмет обязательства, сводится к предоставлению кредитору какой-либо вещи (заем, наем имущества). Следует помнить, что в подобных случаях кредитор не имеет никакого права на самую вещь, а имеет право лишь на действие должника (предоставление вещи). Поэтому, если вещь не предоставлена кредитору должником, то кредитор не может требовать ее выдачи от того лица, в руках которого она окажется (как это было бы при наличности вещного права), а может только взыскивать свои убытки с должника, не исполнившего обязательства предоставить вещь.

4. Права на других лиц (семейные права). Объектом права является другое лицо, т.е. человек, за которым объективное право признает способность быть субъектом права (в этом – отличие от вещных прав). С другой стороны, господство субъекта имеет своим предметом не одно какое-либо действие другого лица и даже не известную более или менее определенную группу этих действий, но другое лицо, как таковое. Тут мы имеем такое же непосредственное господство лица над лицом, как в вещных правах – лица над вещью. Характер господства здесь приблизительно тот же, как и при вещных правах. Пределы господства могут быть определены объективным правом весьма различно, и в древнем праве они, по общему правилу, шире, чем в современном. Праву субъекта соответствует отрицательная обязанность всех граждан не препятствовать ему осуществлять свое господство над другим лицом, поэтому и иск о выдаче лица, являющегося объектом права, может возникнуть против каждого третьего. Права эти, следовательно, по существу – абсолютны. Таково, напр., право родителей над детьми, мужа – над женой.

5. Наследственное право. Судьба имущества субъекта прав, по его уничтожении, регулируется объективным правом. Вся сфера субъективных прав погибшего субъекта, поскольку эти права переживают его, переносится, в силу этих объективных норм права, единым процессом-(т.е. не каждое право отдельно) на какого-либо другого существующего субъекта прав. Совокупность норм, регулирующих такой переход прав погибшего субъекта, составляет наследственное право в объективном смысле. Этому объективному праву не соответствует единого субъективного права. Тут возможны, именно, две стадии: 1) Лицо, которому открывается наследство, обыкновенно приобретает сперва только право вступить в наследство. Это – право особого порядка, которое не может быть поставлено на одну доску со всеми предыдущими видами субъективных прав; это – не господство лица над каким-либо объектом, но признанная объективным правом способность приобрести известное право; это – скорее, известная конкретная правоспособность (как свойство лица), нежели субъективное право (как господство лица). 2) Лицо, вступившее уже в наследство, получает право над наследством. Природа этого права очень спорна. Одни видят в нем право, объектом которого является наследство, как целое (Savigny ); другие считают объектом права самую правовую личность наследодателя, поскольку она переживает последнего, и поэтому относят наследственное право к разряду прав на чужую личность (Gierke ), третьи полагают, что никакого особого субъективного наследственного права в сущности нет наследник получает лишь ряд отдельных вещных, обязательственных и иных прав, принадлежащих наследодателю, но получает их путем единого общего способа приобретения и, сообразно с этим, может вчинить общий иск (hereditatis petitio ) об этих правах, основанный на этом способе их приобретения (Ьrinz ).

6. Упомянем еще об одной серии прав, которые некоторыми учеными выделяются в особую группу прав с особым объектом. Сюда относятся именно права, обеспечивающие за субъектом исключительную эксплуатацию известных продуктов его духовного творчества, каковы авторское право, право на технические изобретения, фотографии, товарные образцы и т.д. По теории, главным защитником которой в Германии является Колер, объект этих прав составляет подлежащее эксплуатации субъекта нематериальное благо, и самые права эти получают структуру абсолютных. Но это воззрение разделяется не всеми. Гирке, например, относит эти права к категории прав личности; другие видят в них гражданско-правовые монополии и т.д. [...]

Печатается по: Хропанюк В. Н. Теория государства и права . Хрестоматия. Учебное пособие. – М., 1998, – 944 с. (Красным шрифтом в квадратных скобках обозначается начало текста на следующей странице печатного оригинала данного издания)

Хвостов Вениамин Михайлович - юрист, родился в 1868 г., окончил курс, в Московском университете по юридическому факультету. В 1895 г. за диссертацию: "Опыт характеристики понятий aequitas и aequum jus в римской классической юриспруденции" (Москва) получил степень магистра римского права, в 1898 г. за диссертацию: "Натуральные обязательства по римскому праву" (Москва) - степень доктора римского права. Состоит профессором римского права в Московском университете. Напечатал еще несколько выпусков своих лекций: "Система римского права" (общая часть, 1902); "Вещное право" (1901); "Семейное и наследственное право" (1900).

Русский правовед и философ

Хвостов Вениамин Михайлович (1868–1920), русский социолог, правовед, философ. Окончил юридический факультет Московского университета. С 1899 – профессор права Московского университета. Преподавал на Высших женских курсах и в университете А.Л. Шанявского, сотрудничал в журнале «Вопросы философии и психологии». Придерживался позиции неокантианства. В социальной философии использовал идеи Вундта, Зиммеля и Дюркгейма. Выделял теоретическую (основную) социологию, исследующую социальные законы и связи, и социальную типологию, занимающуюся определением и характеристикой основных исторических типов общественной организации. Много внимания в своих трудах Хвостов уделял этической проблематике, особенно соотношению нравственности и права, а также этическим нормам.

Использован материал с сайта http://www.peoples.ru/

Философ-неокантианец, социолог, правовед

Хвостов Вениамин Михайлович (29 февраля 1868 - 5 февраля 1920, Москва) - русский философ-неокантианец, социолог, правовед. Окончил юридический факультет Московского университета, в котором затем преподавал (1895- 1911, с 1917). Работал в Институте социальной психологии. Покончил жизнь самоубийством. Автор работ по истории и теории права, гносеологии, социологии, психологии (в т. ч. фундаментальное исследование по венской психологии), этике. Его гносеологические воззрения (источник познания - психический опыт человека, деление наук на материальные, содержащие опыт, и формальные, изучающие форму опыта) представляют собой попытку объединить баденскую и марбургскую школы неокантианства. В своей социологической теории, воспринявшей отдельные идеи В. Вундта , Э. Дюркгейма и Г. Зиммеля , исходил из понимания общества как психического явления, имеющего свои закономерности. Важное значение придавал подсознанию, которое, проявляясь в стойких стереотипах первобытных эмоций, существенно ограничивает всякое социальное реформаторство. Этические взгляды Хвостова дуалистичны: добро и зло являются самостоятельными началами мира, вносящими непримиримый разлад в человека. Поэтому нравственная задача каждой личности состоит в том, чтобы, борясь со злом в самом себе, победить мировое зло.

Новая философская энциклопедия. В четырех томах. / Ин-т философии РАН. Научно-ред. совет: В.С. Степин , А.А. Гусейнов , Г.Ю. Семигин. М., Мысль, 2010, т. IV, с. 293-294.

Хвостов Вениамин Михайлович (29.02.1868, Керчь - 5.02.1920, Москва) - философ, социолог, правовед. Окончил юридический факультет Московского университета, в котором, получив степень магистра, а затем степень доктора, с 1895 по 1911 год и с 1917 года читал лекции по римскому праву. Преподавал также на Высших женских курсах, Высших женских юридических курсах, в народном университете им. А. Л. Шанявского, активно сотрудничал с журналом «Вопросы философии и психологии». Творчество Хвостова включает сочинения не только по истории и теории права, но и по гносеологии, социологии, психологии (в т. ч. фундаментальные исследования но женской психологии), этике.

Будучи неокантианцем, он предпринял попытку создать теорию познания, содержащую значительный психологический компонент. По Хвостову, единственная реальность, данная человеку как опыт психического переживания, - содержание сознания и логически упорядоченное знание о мире и человеке (наука), - возникает в результате аналитического воздействия на него мышления. Последнее различает следующие виды реальности (или форм сознания): 1) субъективное «я» (воля, чувство, память), непосредственно себя воспринимающее и осознающее; 2) мир «не-я», существующий в виде символов трансцендентных «вещей в себе» помимо воли и чувства субъекта, который распадается на реальность «междупсихическую» (социальную), биологическую (органическая природа) и физико-химическую (неорганическая природа); 3) мистическая реальность (или вера), которую порождает сознание человеком своей нравственно-религиозной связи с миром и которая лежит в основе общественных идеалов. Единое знание делится, с точки зрения Хвостова, на ряд отдельных дисциплин.

Науки о содержании опыта (материальные) классифицируются по предмету - о духе, о жизни, о природе - и по методу - о законах (в т. ч. психология и социология), о типах (в т. ч. юриспруденция), о единичном (в т. ч. история). Формальные науки сосредоточены на изучении форм опыта (математика) и мышления (логика). Систему наук и всего знания Хвостов начинает и заканчивает философскими дисциплинами, призванными разграничить знание и веру (гносеология), разрешить внеопытные по природе проблемы бытия и ценностей (метафизика, этика, эстетика).

Важнейшим элементом воззрений Хвостова является его психолого-социологическая теория, воспринявшая отдельные идеи В. Вундта, Э. Дюркгейма, Г. Зиммеля. Он определял социологию как учение о социальной связи и социальных законах (основная социология), а также как учение о важнейших типах человеческих об-в (социальная типология). Как полагает Хвостов, общество есть психическое явление, процесс духовного взаимодействия людей, имеющий свои закономерности. Бытие общества выражается в общественном сознании, которое существует фактически и оказывает воздействие на индивида, ощущающего подобное воздействие как нечто чуждое, императивное, извне вторгающееся в его духовный мир. Взаимодействие же духовных и физических явлений, принципиально различных по природе и существующих параллельно, остается, по Хвостову, проблемой во многом не решенной. В этой связи он предлагает свою версию, согласно которой физическая среда (в т. ч. биологические тела индивидов) служит средством духовного общения людей. Внешние знаки (речь, жесты, книги, почтово-телеграфная связь и т. п.), которыми пользуются участники общения, есть лишь символы, несовершенно и приблизительно знакомящие их с содержанием мыслей и чувств друг друга, и степень совершенства социального общения зависит от более полного соответствия их духовным феноменам.

Особое значение для социального общения (прежде всего в форме государства) имеют пространственные параметры физической среды. Связь с пространством придает общественным отношениям фиксированность, индивидуализирует и сплачивает расположенный на нем союз людей; господство над людьми выражается в виде господства над пространством. В обществе как психическом явлении протекают, по Хвостову, подсознательные процессы, оказывающие сильное воздействие на его сознание. Он считает роковой ошибкой общественной науки и практики чрезмерную рационализацию психологии масс, действия которых, по его мнению, определяются не идеями, а глубоко заложенными в подсознании первобытными эмоциями. Увлекаясь радикальными теориями о быстрой перестройке общества, массы в своей деятельности ограничены глубинными стереотипами социального подсознания, что делает такое реформаторство малоэффективным. По мнению Хвостова, общество закономерно развивается под воздействием различных факторов исторического процесса. Первая группа факторов связана с человеком (его биологическая эволюция, физическая и психическая организация, раса, национальность), вторая - с обществом (культурные традиции, движение населения, идеи), третья - с внешней природой (географическое положение, климат и т. п.).

Как полагает Хвостов, основным рычагом в управлении социальным механизмом является психическое принуждение, выступающее в форме норм права (правила поведения, взятые под защиту государством), нравов и морали. Если нормы права и нравов объективны, охраняются государством или обществом, то нормы морали субъективны, существуют автономно в сознании человека. Принцип гармоничного примирения индивидуальных и общественных интересов определяет содержание социальных норм, служит критерием их оценки. По Хвостову, вопросы обществоведения должны найти свое осмысление в этике. Отвергая пессимистическое и оптимистическое мировоззрение, предполагающее соответственно зло или добро в качестве монистического начала мира, Хвостов отстаивает плюралистическое (дуалистическое) миропонимание (развитие идей И. Канта, А. Бергсона, Достоевского). В своей основе мироздание, космос, представляет собой иррациональное соединение независимых друг от друга добра и зла, незаконченное бытие, вносящее непримиримый разлад в человека. Для личности, раз она наделена разумом и несет нравственную и юридическую ответственность за свои поступки, идея устранимости зла становится основой деятельности. Служение нравственному долгу, понимаемому как суть достоинства личности, раскрывается в ряде актов (любовь, оправданный риск, самопожертвование, страдание и, как итог, чувство бессмертия), культивирующих в ней высшие духовные качества, дающих наслаждение и ведущих к счастью (эвдемонистическое понимание добра). Содействуя добру и борясь со злом в самом себе, человек участвует в мировом процессе борьбы противоположностей. Преодоление им своей двойственной природы призвано, по Хвостову, содействовать устранению дуализма мироздания, победе истины, добра и красоты. 

В. Н. Жуков

Русская философия. Энциклопедия. Изд. второе, доработанное и дополненное. Под общей редакцией М.А. Маслина . Сост. П.П. Апрышко , А.П. Поляков . – М., 2014, с. 745-746.

Сочинения: Теория исторического процесса. М., 1914; Этика человеческого достоинства. Критика пессимизма и оптимизма. М., 1912; Женщина и человеческое достоинство. М., 1914; Классификация наук и место социологии в системе научного знания И Вопросы философии и психологии. 1917. Кн. 139; Социология. Введение. Ч. 1: Исторический очерк учений об обществе. М., 1917; Социальная связь // Вопросы философии и психологии. 1918. Кн. 141-142; Очерки истории этических учений: курс лекций. М., 2006; Теория исторического процесса: очерки по философии и методологии истории: курс лекций. М., 2009; Общая теория права: элементарный очерк. М., 2010; Социология: исторический очерк учений об обществе. М., 2011.

Литература: Социологическая мысль в России: Очерки истории немарксистской социологии последней трети XIX - начала XX века. Л., 1978; Жуков В. Н. Русская философия права: от рационализма к мистицизму. М., 2013.

Далее читайте:

Философы, любители мудрости (биографический указатель).

Русская национальная философия в трудах ее создателей (специальный проект ХРОНОСа).

Сочнения:

Этика человеческого достоинства. Критика пессимизма и оптимизма. М., 1912;

Теория исторического процесса. М., 1914;

Женщина и человеческое достоинство. М., 1914;

Классификация наук и место социологии в системе научного знания.- «Вопросы философии и психологии», 1917, кн. 139;

Социология. Введение, ч. 1. Исторический очерк учений об обществе. М., 1917;

Социальная связь,- «Вопросы философии и психологии», 1918, кн. 141-142.

Литература:

Социологическая мысль в России: Очерки истории немарксистской социологии последней трети XIX - начала XX века. Л., 1978;

Жуков В. Н. Русская философия права: от рационализма к мистицизму. М., 2013.

Как бы ни было элементарно изложение какой-нибудь науки, в нем будет существенный пробел, если оно не даст никакого понятия о методе этой науки, т.е.. о тех приемах исследования, при посредстве которых получают научные выводы. Вопрос о методе приобретает особенное значение в таких молодых науках как социология, которые еще не в достаточной степени оформили свои приемы и ле располагают большим количеством вполне проверенных и твердо установ­ленных выводов. Социология как строгая наука существует очень недавно. Правда, человеческая мысль с весьма древних времен работает над социологическими проблемами, над во­просами о том, что из себя представляет человеческое общество и как протекает его жизнь, но нельзя сказать, чтобы эти исследования велись в той строгой форме, при наличности которой мы можем говорить о существованиинастоящей чистой науки. Во-первых, долго исследователи рассуждали не об обществе вообще, но только об одном его виде, о государстве. Государство, конечно, является одним из самых интересных видов человеческого общества и изучение его жизни имеет огромную практическую важность, но в то же время оно представляет из себя слишком сложное общественное влияние, отличающееся массой специфических особенностей. Изучение государства не может нас ввести в самые основы общественных процессов; для этого следует брать более простые обществен­ные явления. Во-вторых, изучая само государство, видели в нем по преимуществу создание человеческого искусства. К государству подходили как к произведению человеческого

"Из кн.: Хвостов В.М. Основы социологии. Учение о закономерности общественных процессов. Элементарный очерк. М., 1920.

а3 ума, смотрели на него как на особого рода машину, Р о0 руженную людьми, выводили его появление и его устрой­ство из тех договоров, которые будто бы заключаются между людьми, чтобы извлечь их из изолированного состояния. При ^ком подходе к делу чрезмерно преувеличивали значение сознательных человеческих планов в общественных процессах и упускали из вида те независящие от воли людей процессы, которые, как мы убедились, играют столь важную роль в жизни общества. В-третьих, в исследованиях, посвященных государ- сТВ у, постоянно переплетались рассуждения о желательном, идеальном состоянии государства с исследованием тех процес­сов, по которым протекает его жизнь на самом деле. Нор­мативная точка зрения переплеталась с каузальной, чистая наука смешивалась с прикладной, учение о природе и бытии государства - с политическими построениями. Такое сме­шение точек зрения всегда вредно отраждается на научных исследованиях. Когда мы читаем старых писателей о государ­стве, то иногда в их изложении даже трудно отличить, когда они говорят о фактической действительности и когда переходят к изображению идеальной и желательной стороны дела. Наконец, долго ученые не могли укрепиться в мысли, что в общественных процессах все так же закономерно, как и во всех других процессах природы, что здесь не может быть ничего такого, что не было бы вызвано действием совершенно необходимых причин, которые всегда действуют в одном и том же направлении. Преувеличивалась роль, которую в социаль­ных процессах играет так называемая свободная воля людей и случай. Потребовалось много усилий мысли для того, чтобы ученые убедились в том, что социальная действительность столь же закономерна, как и всякая другая сторона природы, а затем необходимо было выяснить и особый характер закономерности общественных процессов. Выдвинулась важная проблема, вполне ли одинакова та причинность, с действием которой мы встре­чаемся в мире физико-химических явлений, и та, действию которой подлежат явления духовной и социальной жизни. Эти вопросы и в наше время не получили еще окончательного Решения, получаемые выводы не нашли себе еще общего Признания.

Только постепенно изучение общественных процессов от- - k Решалось от всех этих недостатков. Расширялся материал, Привлекаемый к изучению; от государства стали переходить к f изучению других видов общественных союзов; начали инте­ресоваться и кратковременными общественными течениями, Процессами толпы и публики. Отрешались от нормативной * т °чки зрения и начинали разграничивать идеальные полити­ческие построения от каузального научного исследования фактов, действительности. Приучились смотреть на общества и на

общественные отношения не как на искусственное создав человеческого разума и свободной воли людей, но ка^ j? e закономерные явления природы. Все глубже и глубже njJoHu* кали в познание тех различий, которые существуют Межд^ явлениями физико-химического духа и духовно-социальны^ процессами. Так появилась особая наука об обществе и за кономерности общественных процессов. Наиболее видную poj^ в создании этой науки сыграл Аристотель (384-322 до Р.Х\ араб Ибн-Халдун (1332-1406), итальянец Вико (1668-1744^ французы Монтескье (1689-1755), Тюрго (1727-1781), Сек Симон (1760-1825) и Опост Конт (1798-1857). Имя «соци^ логии» эта наука получила от Опоста Конта в конце 30-х годов XIX столетия; само название филологически не особенно удачно, так как первая часть сложного слова «социология» взята с латинского языка, а вторая - с греческого. Но это название укрепилось на практике, и я не вижу серьезных оснований для замены привычного уже термина каким-либо иным. Но и в наше время социологическая наука еще не стала на прочные основания. Признаком этого служит уже то об­стоятельство, что современные социологи до сих пор разног­ласят в самых основных взглядах на природу общества и потому распадаются на целый ряд принципиально несогласных друг с другом направлений. Механистическая школа в соци­ологии (Спенсер, Де Греф) пытается построить учение об обществе на принципах механики; представители этого направ­ления убеждены, что нет существенного различия между той причинностью, которая действует в мире физико-химическом и в мире общественных отношений. Географическая социо­логия (Ратцель, Демолен) пытается представить общественный процесс как результат влияния той внешней среды, в которой протекает жизнь общества. Целый ряд социологов стремится поставить науку об обществе на антропологические основания и главной базой социологии считают учение о человеческих расах и о происходящей между ними борьбе (Гобино, Гум-плович). Биологическая социология (Лилиенфельд, Шеффле) исходит в своих построениях из аналогии между обществом и сложным многоклеточным живым организмом. Псих ологи: ческая социология (Тард, Уорд, Болдвин) пытается вывести социальные законы из суммирования данных индивидуальной психологии. Ее представители сбиваются на представление об обществе как о простой сумме отдельных людей, недостаточное внимание обращают на особые свойства, присущие духовной жизни целых масс людей. Экономическая социология (МарК с > Энгельс, Ле Плэ) полагает в основу общественной жизни процессы деятельности, направленные на удовлетворение ма­териальных потребностей, а все остальные общественное процессы считает находящимися в односторонней зависимости

т экономических явлений. Этическая социология (Лавров, Михайловский, Кидд) продолжает вносить в общественные исследования нормативные, оценочные элементы. Но целый оЯ д видных социологов нашего времени (Дюркгейм, Зиммель, Яормс) стоит на почве защиты полной самостоятельности социологической науки и ищет для нее особых методов, в которых социология была бы вполне независима от других отраслей научного знания. Рядом с этими направлениями встречается в науке до сих пор и полное отрицание социологии jjaic самостоятельной научной дисциплины.

Как показало нам все предыдущее изложение, соци ология Принадлежит кчислу обобщающих наук. Задача ее не состоит, подобно задаче, например, истории, в изучении конкретных событий действительности во всей их сложности и со всеми особенностями. Социология должна вскрыть для нас ту общую закономерность, которая проявляется в общественной жизни, формулировать те законы природы, которым подлежит ход общественных процессов. Законом природы в этом случае, как и во всех других, мы называем такую научную формулу, в которой выражается правильная и необходимая связь логически расчлененных нашей мыслью фактов. Закон природы всегда отличается всеобщностью и неизменностью. В действии закона не может быть никаких исключений; законы природы всегда остаются одними и теми же и не меняются с течением времени. От законов следует отличать так называемые типы. Типом мы называем менее широкое обобщение, чем закон. Тип полу­чается при сопоставлении сходных друг с другом явлений путем отвлечения из них общих всем им черт и комбинирования этих черт в одно логическое целое. Так, изучая процессы феода­лизации государственной власти, происходившие в разных странах в разное время, мы можем ^построить общий тип феодального государства. Тип отличается тем, что он целиком представляет собой создание нашей мысли. В действительной жизни мы чистых типов не найдем. Явления, которые будут нам в ней встречаться, будут либо сложнее созданных нами типов, так как помимо типических черт будут включать в себя и свои индивидуальные признаки, либо, в некоторых отно­шениях, проще типов, так как могут не содержать в себе таких Че рт, которые мы сочли необходимым включить в построяемый Нами тип. Тем не менее построение типов полезно в научном отношении, потому что оно помогает нам разобраться в чрезмерно сложной окружающей действительности. Например, ес ли бы мы захотели познакомиться с современными государ- Ст вами в разных их видах, -то несистематическое изучение ^временной политической действительности во всей ее слож­ности представляло бы из себя очень громоздкий и не особенно

°Дходящий для наших целей путь. Гораздо более верными

шагами идем мы к намеченной цели, если мы построим несколько основных типов государственного устройства и затем расположив отдельные конкретные государства по этим типам" отметим в то же время и те конкретные особенности, которыми они отличаются. Так поступает всякая классифицирующая или систематизирующая наука. Типами занимается описательная минералогия, зоология, ботаника. Изучение человеческих типов составляет предмет науки о характерах. В области социологии следует отличать основную социологию как учение о законах общественной жизни от социальной типологии как учения о типических общественных образованиях и процессах. Предм е. том социальной типологии является построение предположи­тельной картины первобытного человеческого общества, кото-рое лежит в основе всего дальнейшего общественного развития типической картины развития семейных и хозяйственных организаций, образования политической и государственной власти, эволюции государственных форм и отдельных сторон общественной культуры^Подобного рода исследования зани­мают много места в современной социологической литературе. Метод, которым работет социология, по существу одинаков с методом всякой обобщающей науки. Мы получаем общие выводы либо дедуктивным, либо индуктивным путем. Дедук­цией мы занимаемся, когда отправляемся от общих положений и путем логического их анализа получаем дальнейшие выводы. Индукцией мы занимаемся, когда восходим от частного к общему, когда на основании анализа отдельных случаев мы делаем заключение о тех процессах, которые должны проис­ходить всегда и везде, в виде общих правил, не допускающих исключений. Подобные индуктивные обобщения мы позволяем себе делать на том основании, что убеждены в общей зако­номерности явлений природы. Поэтому, если мы заметили определенную связь самостоятельных фактов в одном случае, мы имеем основания ожидать повторения этой связи и во всех подобных случаях. Как с пользованием дедукцией, так и с применением индукции связаны специфические опасности. Дедуктивное построение может нам дать выводы, логически правильные, но не отвечающие действительности. Это бывает в том случае, если положение, сделанное основанием дедук­тивного рассуждения, было не совсем правильным. Неправиль­ность обыкновенно состоит в том, что создаваемые нами общие положения чрезмерно упрощают и схематизируют сложную действительность, которая целиком в них не укладывается, поэтому логически выводы, делаемые из анализа таких по­ложений, не вполне оправдываются фактами, нуждаются в ограничениях и дополнениях. Что же касается индукции, т ° ее опасность состоит в том, что при помощи этого метод^ мы постоянно рискуем сделать слишком поспешные обобШ е "

^ля, возвести на степень закона ту связь явлений, которая наблюдается только в единичных случаях или же, самое большее, .р^еет типический характер. Тип же тем отличается от закона, qxo, в то время, как закон действует неизменно и не допускает jjjocaKHX исключений, тип по самому своему понятию пред­полагает исключения и отступления. Типы получаются благо­даря тому, что в жизни встречаются повторения однородных причинных узлов; однородные комбинации причинных рядов порождают сходные результаты, которыми мы и пользуемся для выведения типов. Но в действительности события никогда цоД схему построенного нами типа не подходят, в причинный узел могут замешаться такие лишние обстоятельства, которые н е были включены нами в построенный тип, и тогда дей­ствительность окажется сложнее типической картины, или же, наоборот, из действительного явления могут выпасть некоторые черты, включенные нами в типическую картину, и тогда действительность окажется проще типа.

Иногда мы в научном исследовании отправляемся от такого общего положения, которое заведомо является недоказанным и только принимается нами на веру. Мы хотим при этом сделать из этого положения все возможные логические выводы и затем проверить, подтверждаются ли они фактами. Такое положение называется рабочей гипотезой. Если оно подтвер­дится изучением фактов, то обращается в научно доказанную теорию; если же факты его не подтвердят, то гипотеза должна быть отброшена и заменена новой.

Обыкновенно в науке приходится действовать сочетанием дедуктивного и индуктивного методов исследования. Путем индукции мы добываем общие положения, выведенные из рассмотрения отдельных фактов. Затем мы берем эти индук­тивные обобщения в качестве оснований дедуктивного рассуж­дения, делаем из них возможные логические выводы и смот­рим, оправдаются ли они на изучении отдельных фактов Действительности. Таким образом, восхождение от частного к общему постоянно сменяется обратным путем от общего к частному. Индукция проверяется дедукцией, дедуктивно полу­ченные выводы получают проверку на изучении отдельных фактов действительности.

Во всяком случае наука лишь тогда стоит на прочных Ос нованиях, когда она располагает достаточным запасом фак­тического материала, собранного, проверенного и системати­зированного. Если строить научные выводы без такого фак­тического фундамента, то мы рискуем простые логические возможности принимать за выражение научных законов. Слабость современной социологии состоит главным образом ь том, что она еще не располагает для своих обобщений таким Фактическим фундаментом в достаточной степени. Социоло-

гические факты должны получаться из разных источников, ft первых, их должна давать социологу историческая нау*?^-Историки изучают те источники, из которых мы моя-* 1 " почерпнуть сведения о минувших событиях в общественной жизни людей, подвергают строгой критике показания эти!! источников и полученные результаты передают в форхГ проверенного рассказа об исторических событиях. Социодо 6 берет из рук историка этот проверенный материал фактов и путем применения историко-сравнительного метода должен пытаться извлечь из него возможные социологические обоб­щения. Далее,- ценный материал для социолога представляют этнографические данные, т.е. результаты наблюдений над бытом различных современных народов, особенно тех из них, которые стоят на низкой ступени развития. Жизнь таких народов может нас до известной "степени ввести в жизнь тех первобытных людей, от которых отправилось все общественное развитие. Но конечно, и здесь следует остерегаться поспешных обобщений" следует понять, что современные дикари, как бы они ни были грубы, имеют уже за собой вековое существование, что многие из них прежде стояли на более высокой ступени развития и потом сошли с нее в силу каких-нибудь исторических причин, что они принадлежат, быть может, просто к менее даровитым по природе разновидностям человеческого рода и потому уже не могут быть приравнены к первобытным людям, положив­шим начало всей общественной культуре. Наконец, социолог должен производить и непосредственные наблюдения над фактами социальной действительности. Эти наблюдения могут совершаться или в форме простого присутствовать при общественных процессах; так можно наблюдать, например, психологию толпы или собраний; или же они собираются путем опроса лиц, переживавших известные события или близко к ним стоявших. Такое назначение имеют разного рода анкеты, опросные листы, которые должны быть составляемы с долж­ным искусством, чтобы дать в распоряжение социолога до­статочно определенный и надежный по своему характеру материал. Чтобы собирать факты такого рода в достаточном количестве, необходимо создать такие учреждения и институты, где бы вся эта.работа собирания и предварительной систе­матизации фактического материала совершалась коллективны­ми усилиями целых групп подготовленных сотрудников, Р а " ботающих по определенному плану. Такие социологические лаборатории в наше время еще только зарождаются, но от их успеха зависит в значительной степени вся будущность соци­ологической науки.

Часто обобщающие науки пользуются экспериментом, т " е " ученые искусственно создают для себя такие случаи, н *г которыми они затем наблюдают для получения научных обой"

^ений. Например, чтобы проследить значение атмосферного доздуха для жизни, исследователь помещает живое существо ^ 0 д колпак воздушного насоса. Эксперимент является очень ценным приемом научного исследования, так как дает воз­можность повторять в любом количестве изучаемые факты, произвольно упрощать или усложнять их обстановку. К со­жалению, в социологии эсперимент мало применим. Мы не ^ожем производить экспериментов над целыми народами как потому, что такие эксперименты были бы слишком жестокими й опасными для массы людей, так и потому, что общественные Процессы слишком сложны для того, чтобы можно было правильно ставить эксперименты в таком большом масштабе. j-Io в более скромной форме социологический эксперимент возможен. Мы можем, например, производить опыты над собраниями людей, изучая воздействие на толпу того или иного ораторского приема и т.п. Опыты в этом направлении также еще только начинаются и разработанной теории социологи­ческого эксперимента еще не существует.